臺灣新北地方法院民事裁定 109年度消債清字第152號聲 請 人即 債務人 葉巧羚（原名：葉銹鎂、葉采芳）代 理 人 吳榮翔上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：
主 文聲請人葉巧羚自中華民國一一○年三月三日上午十一時起開始清算程序。
本件命司法事務官進行清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3 條定有明文。消債條例關於聲請更生或清算之原因，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件；債務人於不能清償債務或有不能清償債務之虞時，固均得聲請更生或清算，使債務人得以盡早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活。然所稱「債務人不能清償債務」者，係指除對已屆清償期之債務全部或大部分陷於不能清償之狀態外，尚以其欠缺清償能力者，始得稱之；另所謂「不能清償之虞」者，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力（技術）及信用等加以綜合判斷，必以三者之總合仍繼續客觀不足以清償債務時，始得謂為欠缺清償資力；若債務人擁有信用或勞力，得以融資或籌措款項之信用技能，或藉信用、勞力得以確保收入，即難謂欠缺清償資力。又債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第
4 號研審意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前夫曾為大貨車司機，並自行貸款購入大貨車，然其長期工作不穩定，每月入不敷出，聲請人為維持家庭及個人之生活開銷，始向銀行借款、以卡養卡、以債養債，進而累積高額債務無力清償。嗣聲請人前夫因前述經濟壓力，故將大貨車售出以清償部分債務，惟其後亦因此一蹶不振，性格大變，並於98年間與聲請人辦理離婚登記。目前聲請人積欠之債務本金高達97餘萬元，若以年利率15％計算，每月衍生之利息約12,193元，以聲請人現任江記上海菜攤販切菜工一職，時薪165 元，一天僅工作4 至5 小時，平均月薪約14,000元至16,000元不等，然以此收入扣除個人每月必要性支出及二名未成年子女之扶養費後，已無餘額可供聲請人清償債務，爰依法向本院聲請清算等語。
三、經查：㈠本件聲請人主張於消債條例施行後，曾於109 年4 月27日具
狀向本院聲請債務前置調解，惟最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）具狀表示聲請人除無擔保金融機構債務外，尚有其他資產管理公司債務，應無法負擔任何還款方案，故中信銀行於109 年6 月16日行調解程序時並未到庭，以致調解不成立等情，經本院調取109 年度司消債調字第367 號更生事件調解卷宗可參。是以，本件聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究聲請人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。
㈡聲請人主張其有不能清償債務之情事，業據提出財產及收入
狀況說明書、債務人清冊、債權人清冊、身分證正反面影本、戶籍謄本、親屬系統表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果回覆書、中國人壽保險單、遠雄人壽保險單、財政部北區國稅局103 年至108年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、醫療費用收據、聲請人配偶蘇峻宏普通重型機車行照影本、蘇峻宏全國財產稅總歸戶財產資料清單、新北市○○區○○○○段○○○○○段000 ○00地號土地登記第二類謄本、蘇峻宏財政部北區國稅局103 年至107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、蘇峻宏勞工保險被保險人投保資料表、蘇峻宏永豐銀行存摺內頁影本、蘇峻宏臺灣銀行存摺內頁影本、蘇峻宏中信銀行存摺交易往來明細、蘇峻宏國泰世華銀行存摺內頁影本、聲請人長女蘇○容全國財產稅總歸戶財產資料清單、蘇○容財政部北區國稅局103 年至107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、蘇○容永豐銀行存摺內頁影本、蘇○容學費繳費單、聲請人次女蘇○柔全國財產稅總歸戶財產資料清單、蘇○柔財政部北區國稅局103 年至107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、蘇○柔永豐銀行存摺內頁影本、蘇○柔郵政存簿儲金內頁影本、蘇○柔學費繳款單、在職證明、蘇峻宏聲明書、富邦人壽保險單、三商美邦人壽保險單、清算事件資產表、加油發票、日常生活用品發票、手機月租費繳款證明、遠傳電信續約服務申請書、機車維修保養收據等件為證。經核：聲請人主張其現任江記上海菜攤販切菜工一職，時薪165 元，一天僅工作4 至5 小時，平均月薪約14,000元至16,000元不等，有民事陳報狀、在職證明（見本院消債更字卷第13頁、第22頁）附卷可稽。是關於聲請人上開所陳，以卷內現有書證觀之，本院暫予認定聲請人目前每月可處分所得數額為15,000元（即14,000元至16,000元之中位數），較為客觀妥適。又聲請人陳報其每月生活必要支出費用，分別為伙食費7,000 元、手機月租費500 元、交通費500 元、日常生活雜支及醫療費用2,000 元、長女蘇○容扶養費3,000 元、次女蘇○柔扶養費3,000 元，共計16,000元等情，有其所提財產及收入狀況說明書（見本院司消債調字卷第6 頁至第7 頁）存卷可考。審酌聲請人上開所提列之各項支出及數額，已據其提出大部分證明文件或單據加以釋明，且參以現今一般社會經濟消費常情，聲請人所列支出項目及金額並無逾越合理範圍，基此，聲請人每月生活必要支出數額共計16,000元（計算式：伙食費7,000 元＋手機月租費500 元＋交通費500 元＋日常生活雜支及醫療費用2,00
0 元＋長女蘇○容扶養費3,000 元＋次女蘇○柔扶養費3,00
0 元＝16,000元），應堪認定。㈢從而，聲請人每月可支配收入15,000元扣除每月生活必要支
出16,000元後，已無餘額可供其清償債務，是本院審酌聲請人現況之財產、信用、勞力、年齡等清償能力，以聲請人每月收入扣除每月合理之基本生活費用後，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3 條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。
四、爰依首揭規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
民事第七庭 法 官 莊哲誠以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
本裁定已於民國110年3月3日上午11時公告。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
書記官 尤秋菊