臺灣新北地方法院民事裁定 109年度消債聲字第33號聲 請 人 伍奕潔
許智軒相 對 人 何昕嶬代 理 人 唐德華律師上列聲請人因相對人更生事件，聲請撤銷更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按自法院認可更生方案之翌日起1 年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之1 人或數人允許額外利益之情事者，法院得依債權人之聲請裁定撤銷更生，並應同時裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第76條第1 項定有明文。本條項有關虛報債權，法院得依聲請撤銷更生之規定，旨在防範債務人假造債權，稀釋進入更生方案分配程序之真正債權人獲分配數額。故聲請人認債務人虛報債務，而依本條項聲請撤銷更生者，非已進入更生方案分配程序之債權人不得為之，且必以債務人有虛報債務之情事為要件。又所謂虛報債務，乃債務人對第三人實際上未負擔債務，卻於債權人清冊中虛偽記載，致影響全體債權人依更生程序公平受償之權益而言。倘債務人係於債權人清冊漏列債權人，該債權人亦未依消債條例第47條第2 項規定申報、補報債權時，則應循同條例第73條規定決定更生方案對於該債權人之效果，而無適用上開同條例第76條第1 項規定之餘地。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國94、95年間分別向聲請人共借款新臺幣1,813 萬7,500 元、75萬3,000 元，並開立借據、本票及支票以為憑證。惟相對人於本院108 年度司執消債更字第347 號更生事件，明知上開兩筆債務存在，且加總後已逾1,200 萬元，不得聲請更生，卻向本院隱匿債務，未據實陳報債務。為此，爰依消債條例第76條第1 項規定，聲請撤銷相對人之更生程序等語。
三、查，相對人聲請更生，經本院以108 年度消債更字第170 號裁定更生，現由本院司法事務官以108 年度司執消債更字第
347 號進行後續更生程序中，而相對人所提出之更生方案，迄未經本院司法事務官以裁定認可方案等情，經調取本院10
8 年度司執消債更字第347 號卷宗核閱屬實。是本件聲請人並非已進入更生方案分配程序之債權人，且尚無所謂經法院認可之更生方案，則聲請人依消債條例第76條第1 項規定，聲請撤銷相對人之更生程序，即非有據。況本件聲請人係主張相對人明知對聲請人有債務存在，卻未據實陳報債務等語，則縱聲請人上開所述真正，亦屬相對人漏報債務之範疇，而非虛報債務，尚無適用消債條例第76條第1 項規定，聲請撤銷更生程序之餘地。是聲請人依消費者債務清理條例第76條第1 項規定，聲請撤銷更生，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
民事第七庭 法 官 蔡惠琪以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書記官 廖俐婷