臺灣新北地方法院民事裁定 109年度聲字第171號聲 請 人 李慧曦上列聲請人與相對人張憶純即映晟社會工作師事務所間，因本院
108 年度訴更一字第21號請求損害賠償事件，聲請承審法官、書記官迴避，遭本院合議庭裁定駁回後，復聲請本院承辦109 年度聲字第58號之法官、書記官迴避，經本院合議庭裁定駁回後，又聲請本院承辦109 年度聲字第112 號之法官、書記官迴避，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項定有明文。此項規定，依同法第39條規定，於書記官、通譯之迴避準用之。又當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局裁判，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院75年度台抗字第262 號裁判意旨參照）。另聲請書記官迴避者，與聲請法官迴避同，應於訴訟程序終結前為之。如果訴訟程序業已終結，書記官之執行職務，已不足以影響審判之公平，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避（最高法院71年度台聲字第
123 號裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：本院109 年5 月28日所為109 年度聲字第112 號裁定（下稱原裁定）對於109 年4 月30日109 年度聲字第58號聲請迴避案件之審理（下稱系爭事件）有分案問題、報結登載不實、無行合議審判亦無合議庭審理、假調卷、空白審理單為預備犯罪等情事（見本院卷第10至11頁），且相關人員涉及刑事罪證，足認有應迴避之事由，爰依民事訴訟法第33條第1 項第2 款、第37條及第39條之規定，聲請原裁定承審法官及書記官迴避，並停止及廢棄系爭事件之訴訟程序等語。
三、經查，系爭事件業於109 年5 月28日經裁定終結並已告確定在案等情，有聲請人提出之原裁定乙件及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第25至26頁、第91頁），並據本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，而本件聲請人遲至109 年6 月24日始具狀聲請系爭事件之承審法官、書記官迴避，有卷附民事聲請法官與書記官迴避狀首頁之本院收文章戳可稽（見本院卷第9 頁）。依前揭說明，自有未合，不應准許，亦無從停止系爭事件之訴訟程序。至聲請人雖另稱尚有因涉及相關案件而為刑事案件被告之法官、書記官，並同列為被聲請人，聲請其等亦應迴避系爭事件之審理部分，因除系爭事件合議庭法官許瑞東、王凱俐、宋家瑋與書記官黃伊媺外，其餘法官、書記官既非系爭事件承辦人員，其等對系爭事件本無應執行之職務，無迴避系爭事件之審理可言，是聲請人此部分聲請，亦與法未合，應予駁回。又聲請非系爭事件承審法官及書記官迴避，並非民事訴訟法第一編第一章第二節關於法院職員迴避制度所由設，自亦當無非系爭事件承審法官及書記官不得參與本件裁定之限制，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
民事第一庭審判長法 官 黎文德
法 官 黃信樺法 官 黃若美以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
書記官 王敏芳