臺灣新北地方法院民事裁定 109年度聲字第125號聲 請 人 卓風伶上列聲請人因本院105 年度重訴字第523 號確認優先承買權不存在事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1 第1 項前段定有明文。又法庭錄音內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，固允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益，惟為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內為之（法院組織法第90條之1 立法理由參照）。
二、本件聲請意旨略以：如附表所示庭期之錄音光碟，係有關於新北市0000○○○區○○段○○○ ○號、426 地號二筆土地（下稱系爭土地）其價金究為觀音佛祖之管理人含繼承人得否聲請發還之？」之爭點，即上開庭期錄音與相關資料有無互相抵觸？或無有得引用於相關事件參考之用？即⑴系爭土地經對造王添進轉售第三人明義公司後，其整地、圍籬是否有侵害系爭土地之地上物或建物「觀音佛祖廟房」補償？⑵王添進轉售明義公司後，民國（下同）107 年5 月20日已經雇工在系爭土地上整地、圍籬等，其對於地上物是否有給於補償或損害賠償？爰依法庭錄音及其利用保存辦法，聲請自費交付如附表所示法庭錄音光碟等語。
三、經查，聲請人係本院105 年度重訴字第523 號確認優先承買權不存在事件之被告，固為有權聲請交付錄音光碟之人。惟王添進前向本院對聲請人起訴確認其對於新北市政府105 年度第二批依地籍清理條例代為標售坐落新北市○○區○○段○○○ ○號土地（標號00000000）之優先承買權不存在事件，經本院105 年度重訴字第523 號於106 年7 月28日判決王添進勝訴，聲請人全部不服提起上訴，經臺灣高等法院106 年度重上字第755 號判決駁回上訴，嗣本件業於107 年7 月24日確定在案等情，業經本院職權調取上開民事卷宗核閱無訛。而查，附表所示編號4 、5 為臺灣高等法院106 年10月23日準備程序期日及107 年2 月13日言詞辯論期日之法庭錄音光碟部分，因非屬本院所保存之開庭錄音內容，本院原即無從為交付外，甚且因聲請人係遲至109 年5 月15日，始向本院聲請交付如附表所示庭期之錄音光碟，有本院收狀戳在卷可參（見本院卷第9 頁），顯已逾裁判確定後6 個月之期間，揆諸首開規定，亦難逕依聲請人所請交付如附表所示之法庭錄音光碟，至為顯然。從而，聲請人聲請交付如附表所示庭期之錄音光碟，於法均有未合，不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
民事第一庭 法 官 黃若美正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
書記官 王敏芳附表：
┌──┬───────┐│編號│聲請交付法庭錄││ │音光碟期日 │├──┼───────┤│ １ │105 年12月6 日│├──┼───────┤│ ２ │106 年3 月8 日│├──┼───────┤│ ３ │106 年5 月31日│├──┼───────┤│ ４ │106 年10月23日│├──┼───────┤│ ５ │107 年2 月13日│└──┴───────┘