臺灣新北地方法院民事裁定 109年度聲字第259號聲 請 人 陳玉屏
陳裕明共同代理人 謝天仁律師相 對 人 陳裕德
陳玉華陳裕榮上列聲請人與相對人間變更共有物管理事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：㈠相對人趁兩造父親陳仁杰欠缺意思能力將新北市○○區○○
段○○○○○號建物（門牌號碼新北市○○區○○路0 段00號18樓）、同區段953 、945 地號土地移轉登記為相對人陳裕德所有；將同區段2082建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路0 段00號17樓）、同區段953 、954 地號土地移轉登記予相對人陳玉華所有；將同區段2078建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路0 段00號13樓）、同區段953 、954 地號土地移轉登記予相對人陳裕榮所有；將同區段2102建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路0 段00號16樓）、同區段954地號土地移轉登記予相對人各持分3 分之1 ，經本院105 年度重訴字第206 號、臺灣高等法院107 年度重上字第227 號、最高法院108 年度台上字第1510號判決無效確定（下稱前案確定判決），應回復登記並遷讓返還全體公同共有人。聲請人依法聲請強制執行，相對人竟不思協商分割，反利用人頭優勢，自行協議將上開4 間房屋出租予自己配偶子女，以規避強制執行，且相對人有合建房屋居住，卻排除聲請人，其動機至為明顯。前開4 間房屋既已塗銷登記回復為陳仁杰名下，依法應辦繼承登記，始得依法出租，該管理協議顯非適法，應予廢棄。
㈡兩造繼承陳仁杰與訴外人冠德建設股份有限公司合建分得共
有7 間房屋，門牌號碼為新北市○○區○○路0 段00號1 、
2 樓，同段21號12、13、16、17、18樓（以下稱12、13、1
6 、17、18樓房屋）。聲請人強制執行標的為13、16、17、18樓房屋，13、17、18樓房屋分別為相對人陳裕榮、陳玉華、陳裕德居住，16樓為空屋，於前案確定判決回復登記陳仁杰名下後，相對人以人數優勢自肥，自行協議各自住1 屋，造成聲請人陳玉屏只能住50年老屋，聲請人陳裕明卻淪為租屋族，尤其聲請人陳裕明依相對人使陳仁杰簽署103 年11月25日財產分配書，相對人既依該分配書登記，聲請人陳裕明自應分得12樓，相對人卻未登記予聲請人陳裕明並阻止聲請人陳裕明遷入，日前至此淪為租屋族。基此，合建所得房屋尚有12、16樓房屋可供住家使用，應供聲請人比照管理協議由聲請人承租，否則對聲請人顯失公平。爰依民法第820 條第1 項、第2 項規定請求廢棄相對人管理協議，或變更管理協議將16樓房屋出租予聲請人陳裕明、12樓房屋出租予聲請人陳玉屏等語。
二、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820 條第1 項、第2 項定有明文。
三、經查，聲請人主張13、16、17、18樓房屋為相對人利用兩造父親陳仁杰欠缺意思能力而移轉登記，經聲請人訴請塗銷登記，業由前案確定判決相對人敗訴確定，相對人應塗銷前開房屋之所有權移轉登記，並騰空返還兩造全體公同共有人等情，有聲請人提出前案確定判決在卷可稽，堪認13、16、17、18樓房屋乃兩造公同共有，兩造可依民法第820 條第1 項規定以多數決方式決定包括出租在內之管理方法。聲請人雖主張前開房屋應辦理繼承登記後始得出租，相對人間出租13、16、17、18樓房屋之管理協議顯非適法應予廢棄云云，然因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物權，但出租為管理行為，並非處分行為，自非不得為之（最高法院82年度台上字第2866號判決意旨可參），故聲請人據此主張管理協議應予廢棄，於法未合。又聲請人自陳相對人乃「自行協議」出租「13、16、17、18樓房屋」等語，故兩造間就前開房屋之管理，顯然尚未以契約定之，而係相對人單方所為，且相對人就兩造公同共有之「12樓房屋」亦未有任何協議存在，則相對人就前開房屋之占有、收益，自非屬符合民法第820 條第1 項規定之管理，本院自無從依同法第2 項規定為共有物管理之變更。況倘若認兩造間就前開房屋有管理協議，於同一租賃條件下，無論出租何人，各公同共有人就出租所得分受之租金利益並無差異，且聲請人亦無主張優先承租之權利，難認對聲請人有顯失公平情事。至相對人是否藉其等自行協議而架空前案確定判決，所涉為相對人是否通謀虛偽意思表示為出租意思表示之問題，仍與管理協議是否顯失公平無涉。故本件聲請人聲請就兩造公同共有房屋予以變更管理決定，即有未合，無從准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 李瑞芝