臺灣新北地方法院民事裁定 109年度聲字第27號聲 請 人 王吉清上列聲請人因本院108 年度簡上字第38號侵權行為損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1 第1 項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1 項復有明定。所謂主張或維護法律上利益云者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之，此觀司法院於同年8 月7日修正發布之「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」第8 條之修正說明即明（最高法院104 年度台抗字第601 號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：本院108 年度簡上字第38號侵權行為損害賠償事件，因對造王菊英、麥淇生、王菊友涉犯偽證案，臺灣新北地方檢察署於108 年12月9 日已開始偵查，惟民國（下同）108 年9 月23日上開案件開庭之內容部分未載在筆錄上，爰聲請交付該期日之法庭錄音光碟等語。
三、經查，聲請人係本院108 年度簡上字第38號侵權行為損害賠償事件之上訴人，固為有權聲請交付錄音光碟之人。惟聲請人聲請交付上開案件108 年9 月23日庭期之錄音光碟，僅泛稱因對造王菊英、麥淇生、王菊友涉犯偽證罪，而上開庭期之筆錄有部分內容未記載云云。然法庭程序專以筆錄證之，當日庭訊內容既經本院作成筆錄，聲請人依民事訴訟法第24
2 條第1 項規定聲請閱覽當日筆錄即為已足，且聲請人亦實際參與該次開庭之準備程序，對於開庭內容應知之甚詳，倘其爭執筆錄記載與法庭活動實際進行情形有所出入時，亦應具體指明法院製作筆錄不符之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟，然參前述，聲請人僅主張對造王菊英、麥淇生、王菊友於上開案件審理中涉犯偽證云云，依上開規定及說明，顯難認其具有法律上利益，而有聲請交付法庭錄音光碟之必要。況聲請人指稱之對造王菊英、麥淇生、王菊友等人，乃為本院108 年度簡上字第38號事件侵權行為損害賠償之當事人，並非刑事偽證罪所處罪之客體，以及如檢察官因偵查刑事案件而認有取得上揭開庭錄音光碟之必要，本可依職權向本院調取，實毋庸由聲請人另向本院聲請，依首開規定，亦難認聲請人有法律上之利益存在。從而，聲請人聲請交付本件法庭錄音光碟，未能釋明有何主張或維護其法律上利益之必要，其聲請於法未合，不應准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
民事第一庭審判長法 官 黎文德
法 官 黃信樺法 官 黃若美以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
書記官 王敏芳