臺灣新北地方法院民事裁定 109年度補字第2006號原 告 詹秀美訴訟代理人 廖于清律師
張倍齊律師被 告 李耀騰
黃○○上列當事人間請求終止借名登記等，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣捌萬壹仟伍佰捌拾陸元並補正被告黃○○之真實姓名，逾期不補正，即裁定駁回本件訴訟。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244 條第1 項、第
116 條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權利（最高法院49年台上字第1274號判例、49年台上字第175 號判例意旨參照），是代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院
101 年度台抗字第56號裁定參照）。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 、第77條之2 第1 項分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地之公告現值、公告地價，均難認可適時反應不動產之交易價額，自不得以之為訴訟標的價額計算基礎。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107 年度台抗字第261 號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告於起訴狀上未載明被告黃○○之真實姓名，僅記載其為被告李耀騰（下逕稱李耀騰）之妻，是原告起訴程式有欠缺，應予補正。次查，本件原告主張其與李耀騰有消費借貸關係，雙方約定若李耀騰未能清償借款，則將李耀騰借名登記於被告黃○○名下位於新北市○○區○○段○○○○號土地權利範圍萬分之45及其上同段3399建號即門牌號碼新北市○○區○○路○○號10樓建物權利範圍全部之不動產（下稱系爭不動產）作為代償標的，然李耀騰迄今未還款，且無其他財產足以清償，故代位李耀騰請求被告黃○○返還系爭不動產，並聲明：㈠確認被告李耀騰與黃○○就系爭不動產有借名登記關係存在。㈡被告黃○○應將系爭不動產所有權移轉登記予李耀騰，揆諸上開說明，應以代位請求移轉登記之系爭不動產價值為訴訟標的價額為準，而非依債權人所欲保全之債權額為準。又上開聲明請求雖異，然非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，係屬財產權訴訟，且自經濟上觀之，訴訟標的一致，應僅計為同一訴訟標的價額。又系爭不動產依內政部不動產實價登錄資料，每平方公尺市場交易價額約為新臺幣（下同）12萬4,548 元，此有內政部不動產交易實價查詢服務網列印畫面等件附卷可稽，另系爭不動產之建物總面積（含附屬建物陽台）為65.29 平方公尺（總面積55.51 平方公尺加計陽台面積9.78平方公尺），亦有系爭不動產建物登記第二類謄本存卷可考，從而，本件訴訟標的價額應核定為813 萬1,739 元【計算式：65.29 平方公尺×12萬4,548 元＝813 萬1,739 元，元以下四捨五入】。
三、本件係因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條13規定，應徵第一審裁判費為8 萬1,586 元（捌萬壹仟伍佰捌拾陸元），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，定相當期間命原告補繳裁判費並補正被告黃○○之真實姓名如主文所示，逾期不繳納及補正，即依法駁回其訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
民事第五庭 法 官 王 廷以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 張雅筑