臺灣新北地方法院民事裁定 109年度訴聲字第16號聲 請 人即 原 告 允升機電工業有限公司兼 上一人法定代理人 傅俊龍聲 請 人即 原 告 林天賜
邱意茹上列聲請人請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請發給起訴證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，修正前民事訴訟法第254 條第5 項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401 條第1 項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列，故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。而民國106 年6 月14日修正，同年月16日生效之民事訴訟法第254 條第5 項更將上開條項修正為：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」以資明確，故原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間回復所有權、回復原狀、侵權行為損害賠償事件，業經聲請人提起訴訟，現由本院106 年度訴字第2567號審理中，聲請人基於物權關係取得，就取得、設定、喪失或變更依法應登記之系爭土地及附屬建物所有權，於事實審言詞辯論終結前，得聲請法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地及附屬建物所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，為此依民事訴訟法第254 條第5 項之規定，請准就聲請人系爭房屋新北市○○區○○段○○○ ○號同段1190建號之鄰地（新北市中和區442 、442-2 、441 地號及同段1180建號）為訴訟繫屬事實之登記等語。
三、經查，本件聲請人係以聲請人林天賜為新北市○○區○○段○○○ ○號土地上之1190建號（門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○ 弄○○號）房屋（下稱系爭房屋）之所有人，並與聲請人邱意茹、傅俊龍同住於該處。嗣聲請人業經臺灣高等法院以105 年度上易字第1279號判決認定享有通行毗鄰之442 地號土地之權利，惟442 地號土地之所有人竟濫用其等之所有權，同意秀明福德宮出資在該土地設置鐵圍籬、公布欄，致侵害聲請人自由通行442 地號土地之權利，且對系爭房屋西側之採光、通風均產生不利之影響，442 地號土地之所有人前揭所為，顯然係以背於善良風俗之方法加損害於聲請人為由，請求拆除442 地號土地上之鐵圍籬、公布欄等情，有本院106 年度訴字第2567號判決在卷可稽，堪認聲請人原訴係依據民法第184 條第1 項後段規定請求拆除442 地號土地之地上物，而該權利之性質係屬債權，且該權利之取得、設定、喪失、變更，非屬依法應登記者。又本院106 年度訴字第2567號案件雖有部分被告，經本院以同案號裁定駁回，復經本院以109 年度訴更一字第6 號民事案件受理中，依其聲請意旨並未指明其所謂依物權關係之請求權基礎及事實為何，且與其原起訴內容不符，揆諸前揭法律規定與說明，本件聲請人聲請發給起訴證明，於法未合，自應予駁回。另聲請人所稱441 、442-2 地號土地部分，除非為本院106 年度訴字第2567號事件內所審理之範圍外，聲請人亦未具體說明此部分請求之訴訟標的究係為何，亦認聲請人此部分請求，亦屬無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
民事第二庭 法 官 潘曉玫以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
書記官 王元佑