臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1408號原 告 石宇衡訴訟代理人 陳明暉律師被 告 王陳月女訴訟代理人 江百易律師上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國109年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國104年1月8日向被告購買新北市○○區○○○段0○段000地號等4筆土地持分（下稱系爭土地），並向訴外人品泰開發股份有限公司（下稱品泰公司）購買其於上開土地興建編號第A5棟第5樓房屋及地下4層編號第21號平面式停車位（下稱系爭建物），同時分別簽訂土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書（下分稱土地買賣契約、房屋買賣契約，並合稱系爭買賣契約），並交付定金各新臺幣（下同）134萬元、45萬元予被告、品泰公司收受。伊於簽訂系爭買賣契約後，因未依約繳納價金，品泰公司遂於106年5月16日以存證信函解除房屋買賣契約，依系爭買賣契約約定，兩造間土地買賣契約併同解除。兩造間土地買賣契約雖已解除，惟被告未向伊為沒收定金之意思表示，爰依民法第259條第2款規定，請求被告返還定金134萬元。退步言之，倘被告已為沒收定金之意思表示，然該定金屬違約金之性質，被告收取之違約金仍屬過高，應予酌減，並依民法第179條規定，請求被告返還溢收之違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告134萬元，及自104年1月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：品泰公司106年5月16日以存證信函解除房屋買賣契約時，即已為沒收原告已繳之土地及房屋定金共169萬元（嗣以存證信函更正沒收數額為179萬元）之意思表示，且伊已當庭為沒收定金之意思表示，則原告訴請伊返還定金，為無理由；又伊沒收原告繳交之定金為違約金，並未超過土地買賣價金之百分之15，並無過高情事，原告主張應酌減違約金，並請求返還溢收之違約金，亦無理由等語，資為置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告於104年1月8日分別向被告、品泰公司購買系爭土地、
建物，並簽訂系爭買賣契約，約定價金各為1,264萬元、421萬元，原告已交付定134萬元、45萬元予被告、品泰公司收受。有系爭買賣契約、房地預訂單為證（見本院卷第21至75頁）。
㈡原告簽訂系爭買賣契約後，因未依約繳納價金，品泰公司於
106年5月16日以存證信函解除房屋買賣契約，依土地買賣契約第17條第3項、房屋買賣契約第29條第3項約定，兩造間土地買賣契約併同解除。有存證信函、買賣契約上開約定為證（見本院卷第77至79、40、71頁）。
㈢上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事實堪以認定。
四、本院之判斷：㈠按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於付定金當事
人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249條第2款定有明文。依兩造簽訂土地買賣契約第13條第2項約定：倘買方不按約定之日期付款者，經收到賣方催告函5日仍不履行時，賣方得逕行解除本契約，解約後，賣方得自買方已繳納之價款中沒收本約買賣總價款百分之15為違約金，但若買方所繳之價款不足沒收金額，則以買方已繳付價款為限（見本院卷第38頁）。查，兩造不爭執渠等間土地買賣契約係因原告未依約給付價金而解除（見本院卷第103頁），被告於本院審理時，依上開約定為沒收原告已繳定金134萬元之意思表示（見本院卷第102頁），則被告未返還原告已繳定金134萬元，核與民法第249條第2款規定相符。準此，原告依民法第259條第2款規定，請求被告返還定金134萬元，即乏其據，不應准許。
㈡按當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條以
職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（參照最高法院109年度台簡上字第20號裁判意旨）。查，兩造土地買賣契約第13條第2項關於原告未依約給付價金而解除時，被告得沒收原告已繳價款作為違約金之約定，乃屬違約金之約定，此為兩造均不爭執（見本院卷第102頁），雖該違約金性質係損害賠償預定違約金，抑或是懲罰性違約金，兩造仍有爭執，然不論該違約金性質如何，原告主張該違約金過高，應依民法第252條規定酌減（見本院卷第17頁），揆諸上開說明，自應由原告就違約金過高之事實負舉證責任。其次，原告雖稱：該違約金係損害賠償預定性之違約金，被告為土地出賣人，就本件房屋興建並未負擔建築成本，而解約後旋即出售他人收取土地價金，被告實際上並未因原告之違約而受有損害，則被告沒收134萬元為違約金亦屬過高，而有酌減之必要云云（見本院卷第17、102頁），惟原告就此部分事實並未舉證，況兩造土地買賣契約已於106年5月間解除（見不爭執事項㈡），原告遲至109年4月29日始提起本件訴訟（見本院卷第11頁），泛稱違約金過高應予酌減，誠屬無理，自不足取。準此，原告主張被告收取之違約金過高，應予酌減，並依民法第179條規定，請求被告返還溢收之違約金，亦無理由，不應准許。
五、從而，原告依民法第259條第2款、第179條規定，請求被告給付134萬元，及自104年1月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 林沂㐵