臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第1426號原 告 王○屏 （真實姓名、住所詳卷）法定代理人 王○騰 （真實姓名、住所詳卷）訴訟代理人 曾威凱律師被 告 徐○廷 （真實姓名、住所詳卷）兼法定代理人 徐○辰 （真實姓名、住所詳卷）
陳○鈺 （真實姓名、住所詳卷）上 三 人訴訟代理人 林哲健律師
張宏暐律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟零貳拾玖元，及被告徐○廷、徐○辰自民國110年5月22日起；被告陳○鈺自民國110年5月8日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告徐○廷、徐○辰、陳○鈺如以新臺幣壹拾伍萬壹仟零貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項、第2項定有明文。兩造即原告王○屏（民國91年生，真實姓名、年籍資料詳卷）、被告徐○廷（民國91年生，真實姓名、年籍資料詳卷）於本件侵權行為事件發生時，為未滿18歲之少年，且為少年保護事件之當事人，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識其身分之資訊，爰將其父、母、老師之姓名、住址予以遮掩，詳細身分識別資料詳卷內所載，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,316,501元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷一第11頁)；嗣於訴訟繫屬中，變更聲明為：㈠被告應給付原告828,047元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷二第27頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：民國107年3月22日上午10時許，訴外人即原告班導師楊翠華於課堂上發放酵素片給全班學生食用，當時是下課時間，原告不能食用該物就離開教室。因該導師要求同班同學徐○廷把原告追回，被告徐○廷以奔跑追方式欲追回原告。詎兩人在走廊轉角處發生碰撞（下稱系爭事故），因被告徐○廷要攔截原告而將其絆倒於地，致原告右手及左手之手肘先後著地，致原告左側尺骨鷹嘴突骨折、右側尺骨鷹嘴突移位骨折，雙手嚴重腫脹且無法動彈，雖經送醫治療，仍有癒合不良之結果，造成原告雙手嚴重扭曲變形，屬永久性傷害無法回復而有喪失勞動能力5%，因前揭被告徐○廷之故意過失侵權行為致原告受有損害，原告自可依侵權行為之法律關係請求被告徐○廷及其法定代理人連帶賠償原告自成年後至法定退休年齡65歲時止之勞動能力減損5%之損害計31萬1,
546 元，及醫藥費用計1萬6,501元、精神慰撫金50萬元，共計82萬8,047元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告82萬8,
047 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告徐○廷雖於107年3月22日時許與原告發生碰撞之事實，惟當時係因被告徐○廷在走廊滑倒，原告沒有看到而撞上來，被告徐○廷就系爭事故並無故意或過失行為。而原告右尺骨骨折併橈骨頭脫臼與系爭事故無關，原告所主張之醫藥費用與系爭事故所受傷害並無因果關係，且原告雙手並無因系爭事故致手肘扭曲變形之永久性傷害，原告並無勞動能力減損之情形，原告請求醫藥費用、勞動能力減損之損害、及精神慰撫金均無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准免與假執行。
三、兩造間不爭執之事項：㈠原告與被告徐O廷於107年3月22日均為新北市新莊區榮富國小
五年級503 班學生，於同日上午10時許下課時間，原告與被告徐O 廷在校內樓梯轉角處發生碰撞，原告因而跌倒（下稱系爭事故）。
㈡原告因系爭事故受有雙手肘鈍挫傷之傷勢。
四、兩造間爭執之事項：㈠被告徐○廷就系爭事故是否存有過失？倘有，原告是否亦與有
過失？㈡原告因系爭事故是否亦受有右尺骨骨折併橈骨頭脫臼、右側
尺骨鷹嘴突移位骨折、左肘尺骨鷹嘴突骨折等傷勢？㈢倘被告應連帶負損害賠償責任，則損害賠償金額應以若干為
適當？
五、茲就爭點判斷如下：㈠被告徐○廷就系爭事故是否存有過失？倘有，原告是否亦與有
過失？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
⒉被告就有於前揭時、地於該時就讀之校園內走廊上奔跑跌倒
後與原告發生碰撞，致原告受有雙手肘鈍挫傷之事實並不爭執（見本院卷一第132頁、第134頁），惟否認有故意過失之侵權行為，並辯以被告徐○廷雖有去找原告，但因滑倒而跌坐在地上，係原告奔跑過來撞到跌坐在地上的被告徐○廷，被被告徐○廷腳絆倒，被告徐○廷並無以身體攔截原告之行為等語，揆諸首揭法律規定說明，自應由原告就被告侵權行為之成立要件負舉證責任。經查：
⑴被告徐○廷固曾於偵訊時證稱：老師沒有叫我跑去追原告，只
有叫我帶原告回來，剛好在走廊上轉角處遇到原告，原告當時也在跑，結果磁磚滑我就滑倒，我不是在後面追他，我是從旁邊截他的時候滑倒絆到他的腳，他當時也在跑等語（見本院卷三第53至55頁），充其量僅為被告曾欲攔截原告惟攔截前即自行滑倒在地，尚難遽以被告徐○廷於偵查中證稱：「從旁邊截他的時候滑倒絆到他的腳」等語，推認被告徐○廷係故意以腳絆倒原告，此外，原告復未舉證證明被告徐○廷係因要攔截原告而以腳將原告絆倒於地，原告主張被告徐○廷係因要攔截原告而將其絆倒於地等語，自不足採。從而，原告主張被告徐○庭就系爭事故有故意侵權行為，自不足採。
⑵又依被告提出之榮富國小訪談及輔導資料記載：受訪者李○○
：問：老師平常有說不可以在走廊或教室奔跑嗎？李○○：有，有常說。問：如果有人奔跑被發現，老師有處理嗎？李○○：就是那節下課不能玩，要罰站在講台，直到上課等語（見本院卷一第125頁），足徵榮富國小有不可以在校園走廊奔跑之規定，如違反此規定要受處罰要罰站在講台，直到上課等語，且被告徐○廷於偵查中亦自陳導師楊翠華並沒有叫他跑去追原告，只有叫他帶原告回來，足見被告徐○廷有違反不可以在學校走廊奔跑之注意義務。佐以前開李○○於系爭事故發生時所見被告徐○廷腳滑跌倒，原告沒看到就撞上來之情形，亦有榮富國小訪談及輔導資料記載在卷可稽（見本院卷一第125頁），足見因被告徐○廷違反不可以在走廊奔跑之注意義務，而奔跑跌倒形成路障，並且跌倒在地後腳絆倒奔跑而至之原告，致原告受傷，則原告奔跑未及閃避跌倒在地之被告徐○廷，結合被告徐○廷之過失侵權行為，係造成系爭事故之共同原因。本院審酌原告及被告徐○廷均違反不得在走廊奔跑之學校規定之義務之違反過失情形，以及原告未注意而未為閃避之適當處置，認兩造之過失比例未7：3，即被告就系爭事故應負30%之過失。
㈡原告因系爭事故是否受有右尺骨骨折併橈骨頭脫臼、、右側尺
骨鷹嘴突移位骨折、左側尺骨鷹嘴突移位骨折等傷勢？⒈原告主張：依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院
）107年6月19日診斷證明書（見本院卷一第27頁）記載，原告於系爭事故受有右尺骨骨折併橈骨頭脫臼之傷害，而原告於小學一、四年級即系爭事故發生前之民國100年在校檢查時都沒有發現原告右手有異樣情形，原告確係因系爭事故致右手受有右尺骨骨折併橈骨頭脫臼傷勢而變形，嗣在各醫院密集就診、回診等語，惟為被告否認，並以前詞置辯。
⒉經查：原告雖提出系爭事故發生前之生活照片，主張其無因
其右尺骨骨折併橈骨頭脫臼而右手變形之照片（見本院卷二第59至73頁、第185至199頁），然依該照片僅顯示原告外觀尚難判斷原告骨頭有無右尺骨骨折併橈骨頭脫臼之傷害，勢以原告在小學一、二年級之健康檢查報告，為究其外觀審慎評估，亦難逕採為認定原告於系爭事故發生前無右尺骨骨折併橈骨頭脫臼傷勢。而新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）112年1月4日函覆本院謂：⒈....依病人描述，民國100年右肘曾受傷於台大醫院就醫，這次因民國107年3月22日台大醫院所照X光，發現「右肘」於100年有近端尺骨骨折併橈骨頭脫位，於民國107年X光有明顯上述變形之後遺症。⒉本院民國107年4月6日及民國107年4月19日之X光，發現上述「右肘」無明顯新的骨頭受傷現象，僅有「左肘」有尺骨鷹嘴突骨折，因此判斷，這次的受傷如下：「左肘尺骨鷹嘴突骨折；右肘挫傷」（右側的X光發現，右軸尺骨近端骨折及橈骨頭脫位，應是陳舊性俱受傷遺留之後遺症）等語，有該院112年1月4日新醫醫字第1120000010號函附卷可證（見本院卷三第45至47頁），佐以長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）111年5月26日函覆本院謂：依卷附107年4月6日之光影像研判，其右肘骨折傷勢是舊傷（臨床經驗大都屬於發生三個月以上），應與107年3月的受傷無因果關係。承前所述，依客觀影像紀錄，病人右肘應是舊傷，並未見甫發生骨折或脫臼之表現，故可推測應與100年2月的傷勢有關，或係100年至107年期間曾再次受傷（惟卷附資料並無相關資料）有關。...依100年6月7日之X光片影像顯示其手術後癒合良好，惟為何在107年4月6日之影像可見其右肘有尺骨變形及橈骨脫臼？此尚無法排除可能係病人於100年6月至107年3月之間，其右肘有術後復發變形或再度受傷之可能。亦有該院111年5月26日長庚院林字第111050490號函附卷可稽 （見本院卷二第293至295頁）。顯見系爭事故致原告受傷之部位僅為左肘骨折及右肘挫傷，原告雖於日後再至馬偕紀念醫院就診，馬偕醫院於107年12月3日之診斷證明書上雖記載病名為左側恥骨鷹嘴突骨折癒合不良及右側橈骨頭脫位；再觀之原告於系爭事故發生後於台大醫院就診之診斷證明書上記載診斷病名為右尺骨骨折併橈骨頭脫臼等情，有上開2家醫院該診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第23頁，卷二第107頁、第245頁），惟原告於就診期間係107年10月29日起至107年12月3日就診醫院就其X光等醫療紀錄判斷，上開右尺骨骨折併橈骨頭脫臼，既無法排除係系爭事故發生前之舊傷，自難僅以原告就該部分舊傷延醫治療後所請領之診斷證明認係系爭事故所致之傷害。從而，原告因系爭事故所受傷勢僅為左側尺骨鷹嘴突移位骨折及右肘挫傷（下稱系爭傷害），不包括右尺骨骨折併橈骨頭脫臼、、右側尺骨鷹嘴突移位骨折乙節，應堪認定。至於原告聲請傳訊於幼兒園時之張老師證明手部外觀無受傷彎曲情形，已如前述，原告為何在107年4月6日之影像可見其右肘有尺骨變形及橈骨脫臼？此尚無法排除可能係病人於100年6月至107年3月之間，其右肘有術後復發變形或再度受傷之可能，核無必要，附此敘明。
㈢被告應否負連帶損害賠償責任，則損害賠償金額應以若干為
適當？⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明定。
⒉被告徐○廷因違規在就讀之學校走廊奔跑，致滑倒而跌坐在地
上，原告奔跑過來撞到跌坐在地上的被告徐○廷，即被被告徐○廷腳絆倒，被告徐○廷雖非為企圖以身體攔截原告之行為，仍有注意義務之違反，而有過失之侵權行為，已如前述，依民法第184條第1項前段，被告徐○廷應負賠償責任。又被告徐○廷於系爭事故發生時為限制行為能力人，其法定代理人即被告徐○辰、陳○鈺未就其監督並未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害等免責事由，負舉證責任，依民法第187條第1項前段規定，應與被告徐○廷負連帶賠償責任。是原告依民法第184條第1項、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定請求被告徐○廷、徐○辰、陳○鈺等三人（下合稱被告）連帶賠償，自屬有據⒊次按被害人因身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減
少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院82年度台上字第1537號判決意旨參照）。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（同法第193 條第
1 項）。而勞動能力乃指職業上工作能力或謀生能力而言，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，亦即被害人喪失勞動能力所受損害之金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經濟等各方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號、94年度台上字第2128號、91年度台上字第1823號民事裁判要旨可參）。次按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院96年台上字第1907號判決意旨參照）。⒋茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：
⑴醫藥費用：
原告主張因系爭事故受有身體之傷害，支出醫藥費用計16,501元，業據其提出醫療費用收據、統一發票各件影本為憑（見本院卷一第23至63頁），惟為被告否認，並辯以原告所主張之右尺骨骨折併橈骨頭脫臼傷勢非系爭事故所致，原告支出如附表所示之醫療費用所對應非系爭事故所受傷害，為非必要費用，且原告所受傷勢至多為雙手肘鈍挫傷，不需要腕帶，原告購買如附表編號20之腕帶與系爭事故無關，非因系爭事故回復損害所必要之費用等語，經查：原告右尺骨骨折併橈骨頭脫臼之傷害非系爭事故所致，已如前述，惟原告受傷後於107年3月22日至台大醫院急診治療診斷病名為雙手肘挫鈍傷，有台大醫院診斷證明書附卷可佐（見本院卷二第243頁），是以原告因系爭事故雙手肘挫鈍傷，而於該日購買腕帶保護雙手肘腕，業據其提出107年3月22日支出之統一發票影本為證，難認非必要之費用。被告此部分之抗辯，顯不足採。又御漢堂中醫診所、馬偕紀念醫院、新光醫院診斷證明書均有記載原告分別至上開醫院治療內容，皆有記載含手肘挫傷、左側尺骨鷹嘴突骨之治療（見本院卷二第111頁、第139頁、第247頁、第249頁），再觀之如附表所示之醫療費用分別為掛號費、X光費用、材料費，該等費用實難區分而可認非因系爭事故所致雙手手肘挫傷、左側尺骨鷹嘴突骨治療之醫藥費用。又如附表所示之醫療費用收據中有領取診斷書而支出之費用，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因被告之侵權行為所引起，依最高法院92年度台上字第2653號民事判決意旨，仍應予准許。是原告主張醫療費用16,501元，尚未逾附表所示醫療費用，應認為合理必要，為有理由。
⑵勞動能力減少之損害：
原告主張系爭事故發生時雖未滿20歲，惟其因系爭事故受傷，受有喪失勞動能力減損情形，經長庚醫院鑑定喪失5%之勞動能力，為永久性損害，依起訴時之107年每月基本工資22,000元計算，請求自原告20歲成年後至65歲退休，此期間之減少勞動能力之損害，一次性請求，扣除期間利息依霍夫曼系數計算為311,546元等語，為被告否認，並以前詞置辯。
經查：
①原告因系爭事故所受傷勢為左肘骨折即左側尺骨鷹嘴突骨折
之傷勢，已如前述，此部分業經本院108年國字第10號國家賠償案件囑託長庚醫院就原告因系爭事故致受傷而喪失勞動能力部分為鑑定，並經該院依原告當時病情施予理學檢查、門診，及病例審查評估，並安排於109年4月29日進行X光檢查後計算其勞動能力減損部分：左手肘骨折為3%，有該院109年6月22日長庚院林字第1090450420號函在卷可稽（見本院卷二第41至43頁），可徵原告因系爭事故致左手骨折受傷，喪失勞動能力3%。另就原告左手骨折部分現尚未癒合，於原告20歲成年至65歲時是否有痊癒之可能，而無勞動能力減損之情形？長庚醫院回覆本院謂：本案勞動能力減損比例計算係依王君（即原告）鑑定當時之生理功能及檢查結果（即X光影像檢查顯示其左手肘骨折未痊癒，理學檢查雙軸關節活動受限）進行評估。而骨折癒合情形須視個人活動及體質而異，無法預測其將於何時痊癒，如需評估其骨折復原進展，宜由貴院函詢取骨折外傷實際就診之醫療院所等語，有該院111年度6月17日長庚院林字第11106502623號函附卷可稽（見本院卷二第305頁），是依長庚醫院函覆本院情形，難認原告左手骨折部分現已痊癒，或於原告20歲成年至65歲時有痊癒之可能，而被告雖抗辯原告無勞動能力減損之情形，惟被告並未就其抗辯部分舉證證明，則依本院調查結果，尚難認原告左手骨折已癒合而無勞動能力減損之情形，被告此部分之抗辯，自不足採。
②又原告喪失基本勞動能力，則原告以起訴時之107年勞工基本
工資22,000元計算損害，尚屬合宜適當，則依此計算原告成年後每月喪失勞動能力之損害為22000×3%＝660元，而以原告20歲起至65歲屆齡退休，合計45年，原告請求一次性給付，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為186,928元【計算方式為：660×283.00000000=186,927.0000000。其中283.00000000為月別單利(5/12)%第540月霍夫曼累計係數。元以下四捨五入】。則原告主張受有勞動能力減損之金額為186,928元為有理由，逾此部分之請求，為無理由。
⑶精神慰撫金：30萬元
按精神慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例可參）。原告因本件事故受有系爭傷害，並持續回診，有診斷證明書可按（見本院卷二第107至111頁、第241至249頁），則其主張精神受有相當痛苦，即屬有據。又原告及被告徐○庭於系爭事故發生時為小學五年級在學學生，及被告徐○
辰、陳○佩芝學、經歷、職業業經其自陳在卷（見本院卷二第223頁）等情，並審酌原告所受傷勢、系爭事故發生原因及兩造財產資力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以30萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。
㈢原告與有過失：
又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明定。查：兩造之行為為系爭事故之發生原因，原告之過失比例為70%，被告之過失比例為30%，已如前述，是原告就系爭事故之發生亦同有過失，自應依其過失比例分擔部分損害，自應減輕被告70%之賠償責任。依此計算，原告得請求被告賠償之金額應為151,029元【計算式：（原告原可請求之金額：醫藥費16,501＋喪失勞動能力之損害186,928元＋精神慰撫金30萬元）×30%（被告應連帶負損害賠償責任比例）＝151,029元，元以下四捨五入】，應予准許，原告逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項定有明文。原告請求被告連帶賠償損害，係以支付金錢為標的，故原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即被告徐○廷、陳○鈺自109年5月8日(本院卷一第91頁)起；被告徐○辰自109年5月22日(本院卷一第93頁)起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，併應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付151,029元，及被告徐○廷、被告陳○鈺自109年5月8日起；被告徐○辰自109年5月22日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。又原告另依民法第184條第2項規定請求被告連帶給付因系爭事故所受損害部分（見本院卷一第17頁），係以單一聲明，請求法院與民法第184條第1項前段部分為同一之判決，自屬訴之重疊合併，本院既認原告依民法第184條第1項前段規定之請求為有理由，且原告依民法第184條第2項規定請求部分縱經斟酌肯認，其等得請求給付之範圍亦同於前開應准許部分，即無庸別為論究。
七、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。經核本判決所命給付之金額未逾50萬元，原告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，仍由本院依職權宣告之，併依被告聲請免為假執行，酌定相當擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
民事第一庭 法 官 朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 黃翊芳附表：原告主張支出之醫藥費用明細：
編號 日期 就診醫院 金額（新臺幣） 卷證資料 1 107年3月22日 急診 台大醫院 1168元 本院卷一第25頁 2 107年3月26日 台大醫院 200元 本院卷一第27頁 3 107年3月26日 台大醫院 70元 本院卷一第29頁 4 107年6月6日 台大醫院 520元 本院卷一第31頁 5 107年6月19日 台大醫院 620元 本院卷一第33頁 6 107年6月22日 台大醫院 495元 本院卷一第35頁 7 107年8月24日 台大醫院 400元 本院卷一第37頁 8 107年10月29日 台北馬偕紀念醫院 1480元 本院卷一第39頁 9 107年11月5日 台北馬偕紀念醫院 520元 本院卷一第41頁 10 107年12月3日 台北馬偕紀念醫院 130元 本院卷一第43頁 11 107年12月3日 台北馬偕紀念醫院 590元 本院卷一第45頁 12 107年3月22日 新光醫院 454元 本院卷一第47頁 13 107年3月27日 新光醫院 454元 本院卷一第49頁 14 107年4月6日 新光醫院 570元 本院卷一第51頁 15 107年4月19日 新光醫院 940元 本院卷一第53頁 16 107年4月23日 新光醫院 40元 本院卷一第55頁 17 107年8月27日 三軍總醫院 520元 本院卷一第57頁 18 107年4月27日 御漢堂中醫診所 2485元 本院卷一第59頁 19 107年11月5日 御漢堂中醫診所 5675元 本院卷一第61頁 20 107年3月22日 購買腕帶 780元 本院卷一第63頁 合計 18111元