臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第149號原 告 鄧光志被 告 劉文旺上列當事人間因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以108 年度交附民字第13號裁定移送前來，本院於中華民國109 年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾萬參仟肆佰零壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬參仟肆佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知其並無汽車駕駛執照，不得駕駛汽車上路，仍於民國106 年1 月24日13時33分許，在新北市○○區○○路0 段000 號前，無照駕駛訴外人蔡明宗所有之車牌號碼000-00號營業小客車，原應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車撞擊行走至此之行人即原告，致原告因而受有頭部外傷、臉部多處挫傷及撕裂傷、左近端脛骨骨折、肢體多處挫傷等傷害。詎被告仍基於肇事致人傷害逃逸之犯意，未對受傷之原告施以救助、照護或其他必要救護措施，未留在現場處理，亦未等待員警或救護人員到場，且未得原告之同意，即逕自駕車逃逸離去。原告因而受有3 個月工作損失新臺幣（下同）157,113 元、106 天外勤報支損失26,500元（每日外勤報支250 元、期間休養3 個月後起計算至106 年9 月24日）、看護費用8,000 元、恩主公醫院醫療費用1,582 元、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）醫療費用9,897 元、哈福牙醫醫療費用21,450元、計程車費198,955 元（計算式：83,455
元 ＋115,500 元＝198,955 元）、調養費4,801 元、臉部及耳後傷疤處理3 萬元、左近端脛骨骨折復建費（包含車資）21,600元（計算式：每月4,200 元×5 月＝21,600元）、精神慰撫金20萬元、開庭協調損失（共計6 次）10,134元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告給付原告78萬元。
二、被告則以：原告請求金額太高。對於原告薪資損失、看護費用、護具費用、醫療費用、傷疤處理費用均沒有意見。但交通費用、復建費用要有單據等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證理由：㈠本件原告主張被告於上開時、地，有前述之不法行為，業經
本院刑事庭以108 年交訴字第8 號刑事判決認定被告犯過失傷害罪、肇事致人傷害逃逸罪，並經臺灣高等法院108 年交上訴字第218 號刑事判決駁回上訴確定在案，此據本院調取前開卷宗審閱查核無訛，並有新北市政府警察局三峽分局10
8 年12月10日新北警峽交字第1083592812號函暨本件交通事故資料在卷可佐（見調解卷第33至77頁），且為被告所不爭執，是原告主張被告有前開不法侵害原告權利之侵權行為，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第19
3 條1 項、第195 條第1 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277 條前段有明文規定。即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。查被告因本件過失傷害之行為，而不法侵害原告之身體權，被告應負侵權責任之事實，既經認定屬實如前，揆諸上開規定，原告訴請被告應負損害賠償責任，即屬於法有據。是以本件應審酌者，即為原告請求之各項損害賠償金額，是否合理？茲判斷如下：
⒈不爭執部分：
原告請求3 個月不能工作之工作損失157,113 元、106 天外勤報支損失26,500元（每日外勤報支250 元，期間：休養3個月後起計算至106 年9 月24日）、看護費用8,000 元、恩主公醫院醫療費用1,582 元、台北醫學大學附設醫院醫療費用9,897 元、哈福牙醫醫療費用21,450元、臉部及耳後傷疤處理3 萬元，共計254,542 元（計算式：157,113 元＋26,500元＋8,000 元＋1,582 元＋9,897 元＋21,450元＋30,000元＝254,542 元）等情，為被告所不爭執（見本院卷第35頁），並有恩主公醫院診斷證明書、北醫診斷證明書、哈佛牙醫診所診斷證明書、台灣電力股份有限公司在職證明書、10
6 年1 月薪給資料、台灣電力公司新桃供電區營運處外勤費報支單、看護證明書、醫療收據、杰生足部力學有限公司等件在卷為憑（見108 年度板司調字第418 號卷〈下稱附民卷〉第27至65、99頁），自堪信為真實。從而，原告請求上開費用共計254,542 元，為有理由，應予准許。
⒉計程車費：
原告主張：其因本件車禍事故致受有前揭傷勢，共計支出交通費用198,955 元等情，固據其提出計程車乘車證明等件為證（見附民卷第67至97頁）。經核上開單據，其中原告往返三峽交通隊、土城區公所及本院均係因其為保護其權益所支付之調解或訴訟成本，與被告本件過失行為有間，並非原告因本件侵權行為所受損害之範疇，即無相當因果關係，準此，原告此部分主張26,940元（計算式：1,810 元＋1,830 元＋1,800 元＋1,700 元＋4,000 元＋3,800 元＋12,000元＝26,940元），均應予剔除。又原告既主張其有3 個月不能工作之損失，且為被告所不爭執，則原告主張本件事故發生之翌日106 年1 月25日至4 月21日往返住家與工作地之交通費26,250元（計算式：5,250 元×5 周＝26,250元），自屬無據，應予剔除。另原告主張106 年1 月29日返家過年交通費1,720 元、106 年4 月28日至5 月19日往返住家與工作地之交通費21,000元（計算式：5,250 元×4 周＝21,000元）部分，參以原告所提出之診斷證明書記載：「原告宜復健5 個月」之情，有該診斷證明書在卷可佐（見附民卷第31頁），本院復審酌原告係受有左近端脛骨骨折，是原告主張其有搭乘計程車前往醫院進行復健之必要，應可採信，且原告復有提出上開單據為證，故原告此部分主張計程車費用21,000元，應予准許。至於原告主張106 年4 月29日至9 月24日往返住家與工作地之交通費115,500 元部分，除上述已經認定之21,000元部分外，其餘費用均未提出相關證據以實其說，應予駁回。又往返醫院部分，經本院逐一審核上開單據與原告提出之醫療費用收據之日期，尚為相符，惟其中106 年2 月21日北醫就醫部分，僅有105 元之單據（見附民卷第75頁），逾此部分，原告並未提出單據為證，應予剔除，故原告請求7,230 元（計算式：870 元＋275 元＋270 元＋230 元＋
105 元＋230 元＋5,250 元＝7,230 元），應予准許，逾此部分主張，不應准許。另原告於此主張頭份（即工作地）至為恭醫院（復健醫院）交通費200 元部分，本院將與後述復建費用一併審酌。從而，原告請求計程車費29,950元（計算式：1,720 ＋21,000元＋7,230 元＝29,950元），為有理由，應予准許，逾此部分主張，不應准許。
⒊調養費：
原告主張：因本次車禍事故致支出調養費4,801 元之情，固提出統一發票、電子發票、統一發票、交易明細等件為證（見附民卷第101 至105 頁）。惟核酌原告所提出之上開單據，其中德康大藥局106 年1 月26、27、31日統一發票共計61
1 元，均未記載該次購買之物品明細，有前開統一發票可佐（見附民卷第103 頁），自無從認定與本件車禍事故有相當因果關係，此部費支出即不應准許。又杏一106 年1 月24日電子發票所載明細為樂護毛巾99元，有該電子發票可佐（見附民卷第103 頁），經核該物品應屬一般人日常生活中均會使用之用品支出，尚難認為係因原告所受上開傷勢致有增加此部分支出之需求，故樂護毛巾99元185 元，應予剔除。又固元氣好關鍵、活沛多鈣加強錠共計4,091 元部分（見附民卷第101 、105 頁），原告均未舉證上開費用是否為治療本件車禍事故所致傷勢所必需，僅能認定對身體健康有益，至多有加速恢復身體健康之作用，尚無法認定係必要之費用。況營養補給品或應補充何種營養，應以經醫師專業判斷認屬必要為依據。是堪認此部分支出亦應予剔除。準此，原告請求調養費4,801 元，均屬無據，不應准許。
⒋左近端脛骨骨折復建費（包含車資）：
原告主張其因本件車禍事故致受有前揭傷勢，共計支出左近端脛骨骨折復建費（包含車資）21,600元等情，固據其提出計程車收據、財團法人為恭紀念醫院醫療費用收據數紙等件為證（見附民卷第95、107 至111 頁）。經本院審核上開單據，原告僅就其中交通費200 元、復健費用2,190 元提出證明，逾此部分費用19,210元，均未提出相關證據以實其說。
從而，原告就此部分請求2,390 元（計算式：200 元＋2,19
0 元＝2,390 元），為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
⒌開庭協調損失：
原告主張開庭協調損失10,134元云云，均未提出相關證據以實其說。況開庭協調僅係因其為保護其權益所支付之成本，與被告本件過失行為有間，並非原告因本件侵權行為所受損害之範疇，即無相當因果關係，準此，原告此部分主張，為無理由，不應准許。
⒍精神慰撫金：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響，被害人痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。查被告過失傷害原告行為，致原告受有本件傷害之事實，業經認定如前。本院審酌原告因被告前揭侵權行為致受有頭部外傷、臉部多處挫傷及撕裂傷、左近端脛骨骨折、肢體多處挫傷等傷害，堪認其精神上確受有相當之痛苦。是原告請求被告賠償精神慰撫金等語，即屬有據，應予准許。茲本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，即原告黎明工專機械科畢業，目前於台灣電力股份有限公司從事技術員，月薪約54,000元，名下無不動產，沒有特殊社會經歷；被告於本件事故前從事水泥工，日薪2,000 元等情（見本院卷第24、36頁），暨原告所受傷勢、將來復原之程度、本件侵權行為發生之原因、造成之結果，並參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告主張精神慰撫金額20萬元，尚屬合理，應予准許。⒎綜上，原告因本件交通事故所受損害之項目及數額，包含3
個月工作損失157,113 元、106 天外勤報支損失26,500元、看護費用8,000 元、恩主公醫院醫療費用1,582 元、北醫醫療費用9,897 元、哈福牙醫醫療費用21,450元、臉部及耳後傷疤處理3 萬元、計程車費29,950元、左近端脛骨骨折復建費（包含車資）2,390 元、精神慰撫金20萬元，共計486,88
2 元（計算式：（計算式：157,113 元＋26,500元＋8,000元＋1,582 元＋9,897 元＋21,450元＋30,000元＋29,950元＋2,390 元＋200,000 元＝486,882 元）。
㈢再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定
對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1 項、第32條分別定有明文。查原告已領取強制險83,481元，有原告郵政存簿儲金簿封面及內頁附卷可憑（見本院卷第39至41頁），且為被告所不爭執（見本院卷第36頁），依前揭規定，上開金額即應扣除，則扣除上開款項後，原告尚得請求被告給付之金額為403,401 元（計算式：486,882 元－83,481元＝403,401 元）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告403,401 元，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部分無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
民事第四庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 許清秋