臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1496號原 告 蔡逸群訴訟代理人 汪廷諭律師被 告 柳秀鳳訴訟代理人 李進成律師上列當事人間請求清償票款等事件，本院於民國110 年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告柳秀鳳應給付原告新臺幣參佰零陸萬肆仟柒佰貳拾肆元，及自民國一○九年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參佰零陸萬肆仟柒佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。查：原告起訴聲明一原以：
被告應給付原告新臺幣（下同）3,164,724 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國109 年11月26日準備程序時，提出民事變更起訴聲明暨陳報狀，將聲明一請求減縮為被告應給付原告3,064,724 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。衡酌原告上揭訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實核屬同一，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前要求原告購車（車牌號碼：00-0000），並由原告向銀行貸款，原告自99年7 月12日至101 年10月11日止，每月還款12,212元，計償還27期，共329,724 元，該車輛由被告使用且經其出售。再被告以原告父親蔡永智標下死會無法償還會錢為由，向原告借款，要求原告於100年6 月7 日向銀行信用貸款175 萬元，並將前開貸款出借與被告，被告於同年月20日自原告帳戶轉帳1,138,000 元、提領200,000 元現金，同年月22日提領200,000 元，被告再要求原告於102 年6 月28日向銀行信用貸款70萬元，且分別於
102 年6 月30日、7 月1 日轉帳3 萬元、提領現金48萬元、
3 萬元2 次，102 年8 月28日提領3 萬元、10萬元，是原告共貸款2,450,000 元並借款與被告，被告承諾房屋出售後會全數返還，但迄今並未還，故計積欠原告2,450,000 元。另
102 年3 月16日因訴外人牽扯新北市鶯歌工商營養午餐弊案，被告向原告商借訴訟費用，分自原告帳戶提領70, 000 元二次及轉帳25,000元、20,000元，總計185,000 元，迄未返還。此外，原告結婚時訂婚宴場地，被告稱要支付婚宴之訂金100,000 元，但由原告先出借訂金並墊款後，又改口稱原告自己要付款，迄今未返還。為此，爰依兩造間消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告3,064,
724 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告答辯以：認諾原告訴之聲明，且對於先前之爭執、調查證據等均捨棄等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實及請求，業據其提出中國信託銀行存款交易明細、翰品酒店訂金單、翰品酒店統一發票、簡訊截圖、LINE通訊軟體對話紀錄為證（見本院卷第19頁至114 頁、第217 頁至第225 頁），且被告於審理期日未到庭，但已於110 年1 月7 日準備程序期日為認諾（見本院卷第261 頁），則依前揭法條規定及判決意旨，本件即應為被告敗訴之判決。是以，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告3,064,724 元（329,724+2,450,000+185,000+100,000），及自起訴狀繕本送達翌日（即109 年5 月6 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第
1 項第1 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 林琮欽法 官 宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
書記官 洪愷翎