臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第154號原 告 沈平和訴訟代理人 謝志明律師被 告 劉榮菊訴訟代理人 蘇子良律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國109 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應將新北市○○區○○段○○○ ○號土地（應有部分10000 分之33），及同段24
6 建號即門牌號碼新北市○○區○○○路○○巷○○號2 樓建物（下合稱系爭房地）移轉登記予原告。嗣原告具狀追加第二項聲明：被告應給付新臺幣（下同）143 萬6,405 元，及自民國109 年5 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核原告所為上開訴之追加，係基於兩造間借名登記關係所衍生之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：㈠兩造於63年間結婚，原告於72年間出資購買系爭房地，惟因
當時原告在外積欠債務，擔心名下如有財產恐遭查封、拍賣，故借用被告名義簽立買賣契約，並將系爭房地借名登記於被告名下，再以被告名義向合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）辦理房貸。事後兩造於77年5 月16日離婚，至今已逾30年，系爭房地均由原告占有使用，且自購入系爭屋地以來，相關貸款、房屋稅、地價稅等均由原告繳納，足認系爭房地確係原告出資購買，僅借名登記於被告名下，原告以本件起訴狀為終止借名登記關係之通知，則兩造間之借名登記關係既已終止，類推適用第541 條第2 項及依民法第179 條規定，被告應將系爭房地移轉登記予原告。
㈡又被告未經原告同意，於102 年間以系爭房地為擔保，向華
南銀行借款300 萬元，並設定同額之最高限額扺押權於系爭房地上，現仍積欠143 萬6,405 元未清償，是被告未得原告同意，擅以系爭房地設定最高限額扺押權，若被告屆期未清償，將使原告有喪失系爭房地所有權之虞，實已侵害原告對系爭房地之所有權，且因被告有所爭執，故有預為請求之必要，依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付借款金額143 萬6,405 元。為此，類推適用第541 條第2 項、依民法第179 條、第184 條第1 項前段等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應將系爭房地移轉登記予原告。⒉被告應給付原告143 萬6,405 元，及自109 年5 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於婚後育有三名子女，婚姻期間被告於72年4 月12日出資向宏泰建設購買系爭房地，總價約100 萬元，定金及頭期款12萬元中之6 萬元係向證人游意慈所借，交屋前再向合作金庫銀行貸款48萬元，貸款由被告以現金繳納，或交付現金給原告繳納，證人即兩造之子沈建宏亦證稱曾陪同被告至銀行繳納房貸，嗣房貸於78、79年即繳納完畢，102 年6 月5日為清償註記，相關房屋稅、地價稅亦係被告繳納。之後兩造於77年5 月15日離婚，當時僅就三名子女之監護、探視為協議，原告並未主張系爭房地為其所有而要求被告過戶，離婚同意書上亦未記載系爭房地之分配，可見原告當時對於系爭房地為被告所有並不爭執，且離婚後被告仍住於系爭房地，直至81年間因原告以被告人身安全為威脅，逼迫被告過戶系爭房地，被告因擔心害怕方倉促搬出，以致未能將系爭房地所有權狀等相關單據帶出，且搬出系爭房地後因被告無法收到稅單，始由原告續行繳納。事後被告曾多次透過親友，要求原告返還系爭房地，原告以罹癌為由藉故拖延，今反提起本件借名登記訴訟。退步言，縱系爭房地原為借名登記，然系爭房地為72年4 月12日登記於被告名下，兩造於77年5月15日離婚時，原告未於89年9 月5 日前要求變更登記，則依民法親屬編施行法第6 之1 條第1 項第2 款、修正後之民法第1017條規定，不論登記原因為何，系爭房地已確定為被告所有，原告再主張借名登記亦無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項㈠兩造於63年7 月30日結婚，婚後育有三名子女，並於77年5月15日協議離婚。
㈡系爭房地係72年間以被告名義購買，並登記為被告所有。
㈢系爭房地現仍由原告居住使用，且被告離家後之房屋稅、地價稅均由原告繳納。
㈣被告於102 年間向華南銀行借款300 萬元，並於系爭房地設
定擔保同額之最高限額扺押權，至109 年7 月8 日止，尚積欠143 萬6,405 元未清償等事實，有卷附之系爭房地所有權狀、房屋稅繳款書、地價稅繳款書、土地登記謄本、建物登記謄本、戶籍謄本、地籍異動索引、離婚同意書、合作金庫商業銀行新店分行109 年4 月23日合金新店字第1090001518號函、華南商業銀行新泰分行109 年7 月9 日( 109)華新泰字第125 號函可稽（見本院卷第21頁至第23頁、第63頁至第91頁、第103 頁至第109 頁、第121 頁至第123 頁、第133頁至第139 頁、第225 頁、第283 頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實
四、本院之判斷原告主張系爭房地係由其出資購買，借名登記在被告名下，被告卻持以設定抵押借款，請求返還系爭房地並賠償相當於借款之金額，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告主張其為系爭房地所有權人，借名登記在被告名下是否可採？㈡原告請求返還系爭房地，有無理由？㈢原告請求被告賠償143 萬6,405 元，有無理由？茲析述如下：
㈠原告主張其為系爭房地所有權人，借名登記在被告名下是否
可採？⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號判例參照）。再按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1166號判決參照）。又借名登記既為無名契約，自需有雙方意思表示之合致，始足成立，且將不動產移轉登記予登記名義人之原因事實，非僅借用名義登記而已，亦可能基於贈與、買賣等，是系爭房地為兩造婚後所購置，並登記於被告名下所有，既為兩造所不爭執，而原告主張系爭房地為其所出資購買，借名登記於被告名下等語，依上開說明，自應由原告就兩造間確有借名登記關係之利己事實負舉證責任。
⒉原告固主張其因對外積欠諸多賭債，擔心名下如有財產恐遭
查封、拍賣，故借用被告名義簽立買賣契約等語，然原告於本院中證稱：當時欠賭債，欠了10幾萬元，所以才用被告名字買，沒有人到家裡追債，沒人追就沒有還，但有還一點；當時在龍雄作焊接、切斷，加計加班費後，月收入有2 萬多元等語（見本院卷第164 頁、第168 頁），證人沈建宏亦證稱：72年至74年間並無債主到家裡向原告討債等語（見本院卷第184 頁），足認原告當時縱有積欠賭債，其金額為10多萬元，雖非甚微，亦非至鉅，且原告當時有正常薪資收入，系爭屋地購買前後，復無遭人追討債務之情，此外，原告復未就此部分主張提出任何事證為佐，則原告主張之借名登記動機是否屬實，已有可疑。又原告主張系爭房地係由其出資向泰誠建設公司購買，並有防火險，每月房屋貸款及保險費8,000 多元均由原告繳納，地價稅、房屋稅均係由其支付，且由原告保管所有權狀並居住使用迄今等語。查，原告雖當庭證稱：系爭房地係向泰誠建設以85萬元購入，頭期款存了幾萬元就定了，其他因為是預售屋，蓋到哪裡就付那部分的錢，後來向合作金庫新店分行貸款48萬元，每月還款8,000多元，是我去臨櫃以現金繳納，我比較忙時，會請陳姓老闆娘代繳，系爭房地有向華僑產物保險購買防火險，保險費跟房貸一起繳；當時因為欠賭博錢，欠10幾萬元，所以用被告名字買，當時被告沒有工作，在家顧小孩，被告婚前在做美髮等語（見本院卷第163 頁至第167 頁），並提出所有權狀、房屋稅繳款書、地價稅繳款書、合作金庫購屋貸款分期攤還簿、繳款存根、買賣所有權移轉登記書、華僑產物保險股份有限公司（現為和泰產物保險股份有限公司）火災保險單為證（見本院卷第21頁至第24頁、第63頁至第91頁、第307頁至第430 頁），固堪認原告主張系爭房地之貸款、地價稅、房屋稅係其繳納等語屬實，然兩造當時既為夫妻，並同住於系爭房地，原告繳納上開款項之原因多端，可能為借名登記，亦可能為贈與、無因管理，甚或基於共同生活及家庭費用支出分配，尚不足以證明兩造間就系爭房地有借名登記關係存在。再證人沈建宏復證稱：家裡的房貸、房租、外公外婆和3 個小孩的費用是被告要負擔，原告沒有負擔，我們的學費也是被告支出，如果被告真的沒有辦法支付，就讓我跟原告拿，被告覺得原告應該負擔家用，但被告跟原告要錢買東西原告都不願意給，每次給都勉為其難等語（見本院卷第
186 頁至第188 頁），益證兩造間就共同生活及家庭費用應另有負擔方式，自難單憑原告有繳納系爭房地之貸款、地價稅、房屋稅，遽認兩造間有借名登記關係存在。此外，原告復未提出其他證據舉證以實其說，則原告主張兩造間有借名登記關係存在等語，自無可採。
⒊況按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所
有，74年修正之民法第1017條第1 項定有明文。次按修正前民法第1017條第1 項規定：「聯合財產中，妻於結婚時所有之財產及婚姻關係中因繼承或其他無償取得之財產，為妻之原有財產，保有其所有權」，於74年6 月3 日修正為：「聯合財產中，夫或妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取得之財產，為夫或妻之原有財產，各保有其所有權。聯合財產中，不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有之原有財產。」，並民法親屬編施行法85年9 月6 日增列第6條之1 （00年0 月00日生效施行），規定：「中華民國七十四年六月四日以前結婚，並適用聯合財產制之夫妻，於婚姻關係存續中以妻之名義在同日以前取得不動產，而有左列情形之一者，於本施行法中華民國八十五年九月六日修正生效一年後，適用中華民國七十四年民法親屬編修正後之第一千零十七條規定：一婚姻關係尚存續中且該不動產仍以妻之名義登記者。……」，準此，夫妻聯合財產中，於74年6 月3日以前婚後以妻名義登記之不動產，在施行法第6 條之1 施行後1 年緩衝期間內( 即85年9 月27日至86年9 月26日) ，得由夫妻重新認定財產之歸屬，如未於上開期間內辦理更名或移轉登記為夫所有者，即應一體適用新法，以配合登記制度並維妻之權益，仍登記為妻名義之不動產即屬妻之原有財產，妻保有其所有權；倘非夫妻間就上開法律適用之結果，另有新債之約定，自不容夫再以舊法時期夫妻間之借名約定，主張其保有該不動產所有權（最高法院88年度台上字第1021號、99年台上字第1927號判決參照）。亦即，於74年6 月
4 日前結婚，並適用聯合財產之夫妻，於該日前以妻之名義取得不動產，得由夫妻於85年9 月27日至86年9 月26日之1年內，重新認定財產之歸屬，若未於期限內重新認定財產之歸屬，即應一體適用新法，以登記制度為據，不得再以舊法前之借名登記關係，主張為該不動產之所有權人。經查，兩造於74年6 月4 日前結婚，原告並未舉證適用分別財產制，則兩造於婚姻關係存續中，自應以聯合財產制為其夫妻財產制。而系爭房地於72年5 月19日以買賣為原因登記為被告所有，迄仍登記於被告名下一節，為兩造所不爭執，依前揭說明，系爭房地即屬被告婚後之財產而為被告所有，縱原告主張兩造就系爭房地有借名登記關係一節為真，其與被告既未於85年9 月27日至86年9 月26日之1 年內，重新認定系爭房地之歸屬，原告自不得再以先前之借名登記關係，主張其為系爭房地之所有人。是原告主張其為系爭房地所有人等語，即無足採。
㈡原告請求返還系爭房地，有無理由？及㈢原告請求被告賠償
143 萬6,405 元，有無理由？查，兩造間就系爭房地並無借名登記關係，且系爭房地為被告所有等節，業經認定如前，是原告既非系爭房地所有人，則其主張已終止兩造間借名登記關係，類推適用第541 條第
2 項及依第179 條規定，被告應將系爭房地移轉登記予原告，併依民法第184 條第1 項規定，請求被告賠償未清償之貸款143 萬6,405 元，即屬無據。
五、綜上所述，原告主張其為系爭房地所有人，已終止兩造間之借名登記關係，被告擅將系爭房地為抵押權設定，侵害其所有權等語，尚非可採，則其依民法179 條、類推適用第541條第2 項及依第184 條第1 項，請求被告將系爭房地移轉登記予原告，並給付原告143 萬6,405 元，及自109 年5 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 廖俐婷