臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1567號原 告 劉鴻儒訴訟代理人 陳柏達律師被 告 余石熟勤訴訟代理人 陳慶瑞律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國109 年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原告起訴時，第1 項聲明原請求確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○段○○○○○ ○號土地（下稱系爭163-1 土地），如起訴狀附圖所示代號Ａ紅色斜線部分之土地有通行權存在。被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地鋪設柏油或水泥以供通行（見本院卷第11頁）。嗣於訴訟中，變更為確認原告就被告所有系爭163-1 土地，如新北市樹林地政事務所民國109 年10月8 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號163-1 ⑴部分、面積72.63 平方公尺之土地，有通行權存在。被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地鋪設柏油或水泥以供通行（見本院卷第235 頁）。經核原告就請求通行之面積、位置所為之更正，係依據地政機關測量後之結果，為特定請求標的而更正其聲明，僅係更正事實上之陳述，非訴之變更，依上開規定，原告所為上開更正，應予准許，合先敘明。
二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告起訴請求確認其就被告所有系爭163-1 土地如附圖所示編號163-1 ⑴部分、面積72.63 平方公尺之土地有通行權存在，而被告則否認原告有此通行權之存在，是原告所主張之上開通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，則原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落新北市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭220 土地）係原告所有，其於101 年間在前開土地設立晉煬機械有限公司（下稱晉煬公司），用以經營金屬製品製造業，而系爭163-1 土地則為被告所有，其係於107 年間，透過新北市政府第6 批地籍清理代為標售土地而取得。系爭22
0 土地，除系爭163-1 土地得使其通行外，別無與公用道路有適宜之聯絡方法，蓋新北市○○區○○段○○○ ○號土地及同段222 地號土地（下稱系爭221 、222 土地）雖為原告所有，惟系爭221 、222 土地已有建物一棟，且此建物係於原告買受系爭220 土地前即已存在，非原告嗣後興建，是以，該建物完全阻隔其通往系爭222 土地及相鄰之新北市○○區○○街○○○ 巷（下稱西湖街243 巷）道路，進而不足以因應系爭220 土地之利用目的及社會生活，再者，原告倘要通往西湖街243 巷道路，尚需再通過新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭223 土地），亦即原告須經系爭221 、22
2 、223 土地，始能通往西湖街243 巷，而非直接由系爭22
2 土地，即得通往對外聯繫道路，由此可知，系爭220 土地要屬袋地甚明，被告應可預見其標購系爭163-1 土地係供系爭220 土地通行之用，而其仍願意標購之。又原告早已於被告標得系爭163-1 土地前，設立晉煬公司於系爭220 土地之上，且被告標購系爭163-1 土地時，其上早已為鋪設水泥之道路，顯見該土地長期以來均係供通行之用，據此，繼續維持系爭163-1 土地供通行用之狀態，乃對臨地損害最少之方法，渠料近日被告卻反對原告於系爭163-1 土地上通行，並表示欲阻礙原告通行該土地，為此，依民法第787 條、第78
8 條規定提起本件訴訟。並聲明：確認原告就被告所有系爭163-1 土地如附圖所示編號163-1 ⑴部分、面積72.63 平方公尺之土地有通行權存在。被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在該部分土地鋪設柏油或水泥以供通行。
二、被告則以：系爭220 土地雖為數筆土地所圍繞而無聯外道路，惟與該土地毗鄰之系爭221 、222 土地均為原告所有，且系爭222 土地與西湖街243 巷相連，足認原告可自系爭222土地連通至西湖街243 巷而至公用道路通行，是原告上揭主張並不符合袋地通行權要件；又原告雖主張其倘要自系爭22
0 土地通往西湖街243 巷，尚需再通過系爭223 土地，亦即須經系爭221 、222 及223 土地始能通往西湖街243 巷，而非直接由系爭222 土地，即得通往對外聯繫道路，惟系爭22
3 土地即係西湖街243 巷，現屬既成道路，從而，原告前揭主張容有曲解事實，無從採認，縱然原告需經系爭223 土地始能通往西湖街243 巷，然查，系爭223 土地原告亦持有部分權利，故原告當應由其經過己身所持有之土地而通往西湖街243 巷；原告又主張系爭221 土地已有建物一棟，且此建物係於其買受系爭220 土地前即已存在，非原告嗣後興建，是該建物完全阻隔其通往系爭222 土地及相鄰之西湖街243巷，惟系爭221 土地之建物並無阻隔原告自系爭220 土地至系爭222 土地通往西湖街243 巷之情，縱然系爭221 土地有阻隔其通往西湖街243 巷，然因系爭220 、221 、222 土地均為原告所有，原告自應設法由己身土地通往西湖街243 巷。故原告請求就系爭163-1 土地有通行權存在，顯無理由。
此外，原告所經營晉煬公司之廠房，於97年間在系爭220 土地上建造後，始於系爭163-1 土地上擅自鋪設水泥，通行至西湖街243 巷道路，故原告因未取得系爭163-1 土地所有人即被告之同意而逕自鋪設水泥使用，屬無權占用之不法行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭220 、221 、222 土地係原告所有，其於101 年間在系爭220 土地設立晉煬公司，用以經營金屬製品製造業；系爭163-1 土地為被告所有，其係於107 年間透過新北市政府第6 批地籍清理代為標售土地而取得系爭163-1 土地等情，為兩造所不爭執（見本院卷第156 頁、第158 頁），並有系爭220 、163-1 土地地籍圖騰本、土地登記謄本等件（見本院卷第15頁、第17頁至第18頁、第77頁至第83頁、第11
5 頁、第131 頁至第137 頁）在卷可稽，堪信此部分之事實為真實。
四、原告主張其所有之系爭220 土地為袋地，有通行被告所有之系爭163-1 土地及鋪設柏油或水泥之必要，然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究之爭點為：㈠系爭220 土地是否為袋地？若屬袋地，原告依民法第787 條第1 項規定請求確認對於系爭163-1 土地有通行權存在，有無理由？㈡原告依民法第788 條第1 項規定，請求被告容忍其在系爭163-1土地如附圖編號163-1 ⑴所示部分鋪設柏油或水泥，有無理由？茲分述如下：
㈠系爭220 土地是否為袋地？若屬袋地，原告依民法第787 條
第1 項規定請求確認對於系爭163-1 土地有通行權存在，有無理由？⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。此所謂「土地與公路無適當之聯絡」，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判決意旨參照）。由此以觀，土地是否聯通公路，應以「土地本身」與「公路」是否相連或相鄰為判定基準。倘土地本身與公路毫不相連或相鄰，即便其本身經過相鄰地可至公路，亦僅屬袋地得利用鄰地通行而已，於概念上，該土地仍該當於本條所規定無適宜聯絡之袋地。經查，原告所有之系爭220 土地，北鄰原告所有之系爭221 、222 土地、東鄰新新興業株式會社所有之同段228 地號土地（下稱系爭228 土地），西鄰被告所有之系爭163-1 土地，南鄰他人所有之同段219 地號土地（下稱系爭219 土地）；系爭220土地東臨系爭228 土地上有私人鋪設柏油路面（可供汽車通過）可連接至西湖街243 巷道路，及西臨系爭163-1 土地上有私人鋪設水泥路面（可供汽車通行）連接至西湖街243 巷道路，其餘臨地蓋有多棟建物乙節，經本院會同兩造及新北市樹林地政事務所測量員勘驗現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖各1 份（見本院卷第177 頁至第196頁、第203 頁、第219 頁）在卷可憑，依現場實情及土地複丈成果圖顯示，系爭220 土地需經由西湖街243 巷道路，再銜接至西湖街始得對外通行，且系爭220 土地與西湖街243巷道路未直接鄰接，是以，系爭220 土地與對外道路之間，除通行鄰近他人所有之土地外，並無其他適宜之聯絡，而屬袋地乙節，首堪認定。
⒉次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，固為民法第787條第1 、2 項所明定。惟按土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路；又民法第787 條第1 項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在（最高法院85年度台上字第1692號、95年度台上字第2653號判決意旨參照）。查原告所有之系爭220 土地，與其所有之系爭221 、222 土地毗鄰，而系爭222 土地北側得直接通往西湖街243 巷（道路面積占用同段163 、223 地號土地），有勘驗筆錄及土地複丈成果圖各1 份（見本院卷第177 頁至第196 頁、第219 頁）在卷可稽，揆諸上開判決意旨，原告自應經由系爭221 、222 土地與公路為適宜之聯絡，即不得主張通行被告所有之系爭163-1 土地。
⒊原告主張被告取得系爭163-1 土地時，其上早已為鋪設水泥
道路，顯見該土地長期以來均係供通行之用，且系爭221 、
222 土地已有建物一棟，該建物係於原告買受系爭220 土地前即已存在，該建物完全阻隔其通往系爭222 土地及相鄰西湖街243 巷道路，進而不足以因應系爭220 土地之利用目的及社會生活等語。惟查，該水泥既為原告父親私自鋪設（見本院卷第194 頁之勘驗筆錄），且未經原告證明其於鋪設時已取得當時之系爭163-1 土地所有權人同意，自不因原告長久便利通行之使用，而當然可認通行系爭163-1 土地為損害最少之處所及方法。又系爭221 、222 土地上縱有建物妨礙通行，惟原告係系爭221 、222 土地所有人，亦為地上建物之所有人，業據原告自承在卷（見本院卷第158 頁），其自得在所有土地上排除通行障礙，以減輕對四周鄰地權益之損害，本件並無證據證明原告無法排除上開阻礙通行系爭221、222 土地聯絡公路之情事，原告自不得主張依民法第787條規定對系爭163-1 土地行使通行權。
⒋綜上，系爭220 土地雖為民法第787 條第1 項所指袋地，而
有通行周圍地之必要，惟系爭220 土地四周已有原告所有之系爭221 、222 土地可通往西湖街243 巷，原告自應優先通行自己之土地，以減輕對四周鄰地權益之損害，是本件原告主張如附圖所示之通行方案，客觀上並非選擇損害最少之處所及方法，應認原告對之並無通行權存在，其請求確認系爭
220 土地對被告所有系爭163-1 土地如附圖所示編號163-1⑴部分、面積72.63 平方公尺之土地有袋地通行權，洵屬無據。
㈡原告依民法第788 條第1 項規定，請求被告容忍其在系爭16
3-1 土地如附圖編號163-1 ⑴所示部分鋪設柏油或水泥，有無理由？按有通行權人於必要時，得開設道路；但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第788 條第1 項定有明文。原告另請求被告應容忍其在系爭163-1 土地如附圖編號163-1⑴所示土地鋪設柏油或水泥，惟原告就系爭163-1 土地並無通行權，業經本院認定如前，自與前揭民法第788 條第1 項限於有通行權人於必要時始得開設道路之要件不符，是原告此部分之請求，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第787 條第1 項、第788 條第1 項規定，請求確認其對於系爭163-1 土地如附圖所示編號163-1⑴部分、面積72.63 平方公尺之土地有通行權存在，被告不得妨礙原告通行，並應容忍原告在該部分土地鋪設柏油或水泥，均無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事第七庭 法 官 莊哲誠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 尤秋菊