臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1584號原 告 曾婷鳳被 告 吳協助上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國109 年7 月
7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告的主張
（一）新竹縣政府於民國94年5 月10日強拆原告的房屋（下稱系爭房屋），嗣改為原告自拆，原告乃給付新臺幣（下同）27萬5000元予被告，當時新竹縣政府告訴原告不用那麼多，僅需10萬元，故原告有請求返還工程款，惟經法院定案就是要繳那麼多。然系爭房屋內的鐵及家具遭被告變賣現金200 萬元左右，原告既已給付工程款，系爭房屋的鐵及家具為原告所有，被告不應取走，應返還變賣之金額，要變賣也是由原告變賣。
（二）聲明：被告應返還不當得利200 萬元。
二、被告的答辯
（一）訴外人即原告配偶鄭書相於95年間曾對被告擔任負責人之昌漢開發工程有限公司（下稱昌漢公司）提起民事訴訟，鄭書相已敗訴確定（歷審案號為本院95年度訴字第231 號、臺灣高等法院95年度上易字第579 號，下稱前案）。被告援引昌漢公司於前案之答辯，即：系爭房屋原由新竹縣政府委託昌漢公司執行強制拆除，嗣因涉及自動拆遷補償費問題，主管機關同意由鄭書相自行拆除，故改由鄭書相雇請昌漢公司拆除，二者拆除之方式並不相同，縣政府委託拆除僅需拆至房屋無法使用即可，屋主自動拆除則應拆除乾淨，故費用有所不同；拆除當日警察及縣政府人員均有在場，屋內的物品係由鄭書相自行載走，拆除後的鋼鐵、工字鐵等物，鄭書相出賣予訴外人黃秋淵，由黃秋淵雇車載走，與昌漢公司無涉。
（二）聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷
（一）原告主張被告拆除系爭房屋後，將鐵、家具載走變賣等語，惟未特定其法律上之依據為何。本院於109 年7 月7 日言詞辯論期日闡明原告，詢問其訴訟標的是否為不當得利及侵權行為，原告回稱其只知道事實。故本件訴訟標的，僅能依原告主張之事實，及其民事起訴狀案由欄及聲明欄所載「不當得利」予以特定。
（二）關於拆屋所剩之鐵，證人黃秋淵於前案證稱：我是開怪手的，關於拆屋的部分，我是向昌漢公司支領報酬，但拆完後我有告訴屋主，願意幫他們收購廢鐵，我就跟鄭書相談價錢，以5 萬元成交，談好付錢後，我就將廢鐵載走，廢鐵指的是建築物本身的東西，大概是4 、5 車，購買廢鐵的部分，是我個人向鄭書相買的，當時是買斷的，我自行用怪手解鐵後，實際是賣了12萬多元等語；且鄭書相於前案亦自承其有當場收受黃秋淵5 萬元等語，業經前案第一審判決理由載述甚詳。故原告主張被告侵占拆屋所剩之鐵並予變賣云者，難認有據。另關於家具部分，兩造均稱系爭房屋拆除時，兩造及警察均有在場。倘被告於拆屋時有侵占家具之舉，原告理當可立即向在場員警舉報；是依兩造陳述之拆屋過程，被告應無機會侵占原告家具。是原告關於家具遭被告侵占之主張，亦屬無據。
（三）原告固聲請調查證人即新竹縣政府公務員許玉芳、鄭福生，惟依原告陳述，該2 人於拆屋時並不在場，而僅有發函請被告拆除系爭房屋。足認該2 人均無法證明原告主張是否屬實，自無調查之必要。
四、結論
（一）原告請求被告返還不當得利200 萬元，為無理由，應予駁回。
（二）兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
（三）依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔訴訟費用。中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
民事第三庭 法 官 林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
書記官 李佳寧