臺灣新北地方法院民事裁定 109年度訴字第1927號原 告 歐諾事業有限公司法定代理人 劉思妤被 告 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴被 告 洪木林（原姓名洪立充)
李美容黃麗美張成昌羅基琴上 列 六人訴訟代理人 易定芳律師被 告 徐秋妹
陳僑興上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；且無論訴訟進行至如何之程度，法院於此均應依職權調查之，故如原告或被告未由法定代理人合法代理，而未於審判長所定期間內補正者，法院即應以裁定駁回之，此觀之民事訴訟法第 249條第1項第4款規定自明。又按法人為原告或被告時，應由法定代理人合法代理，此法定代理權為訴訟成立要件，故起訴時法定代理權若有欠缺，法院不問訴訟程度如何，隨時應依職權調查（最高法院85年台抗字第55
0 號判決參照）。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定。公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。再按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條準用第79條、亦定有明文。是經中央主管機關廢止登記之有限公司為訴訟行為，倘公司未選任清算人且章程亦未規定解散後之清算人，應以全體股東為法定代理人。
二、本件原告歐諾事業有限公司於民國109 年7 月6 日起訴時以劉思妤其為法定代理人。惟查，原告業已於108 年4 月9 日經台北市政府以府產業商字第10836051700 號函廢止登記（本院卷二第436 頁），揆諸上揭規定，應由清算人為原告之法定代理人為訴訟行為，然原告並無向法院呈報選任清算人或聲請選任清算人等情，有原告公司所在地之管轄法院即臺灣臺北地方法院109 年9 月22日北院忠民科宜字第1090005843號函文在卷可稽（本院卷二第521 頁）。又原告並未提出章程有規定解散後之清算人，而原告全體股東為劉思妤、王國強（即王笙灃，下稱王笙灃）、劉仲希、劉瑤珊、王惠芬等情，有公司變更登記表附卷可稽（本院卷二第436 頁）。
揆諸前揭說明，原告法人格雖尚未消滅，而有當事人能力，惟章程並未規定解散後之清算人且迄今亦未選任清算人，是原告之法定代理人應為全體股東即劉思妤、王笙灃、劉仲希、劉瑤珊、王惠芬。原告由劉思妤為法定代理人提起本件訴訟，顯係未經法定代理人合法代理。本院於109 年11月6 日裁定命原告於7 日內補正法定代理人，該裁定已於109 年11月10日送達訴訟代理人（本院卷第二第567 頁），然原告迄今未補正，則不生合法代理之效力，足認原告起訴時未由法定代理人合法代理，揆諸前揭說明，本院應以裁定駁回原告之訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 鄔琬誼