臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1013號原 告 楊萬超訴訟代理人 林忠儀 律師被 告 林誌鋐上列當事人間請求給付投資款事件，經本院於民國109 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬元，及自民國一０九年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾捌萬柒仟元為被告預供擔保，得假執行；被告如以新臺幣壹佰柒拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國105 年5 月間，向原告表示伊有一件坐落於「台
北市○○區○○○路○段○○巷○○號1 樓」之房地不動產投資標的( 下稱系爭投資標的) 業已簽約買受，詢問原告有無意願投資，伊保證在1 年時間內能轉手賣出結案分配獲利，若未能在1 年內轉手賣出結案，亦願意保障原告可取得所投資金額新臺幣（下同）160 萬元之10％即16萬元獲利，原告因而同意被告之提議，遂於105 年7 月12日與被告簽立乙紙「投資認股協議書」，並於同日匯款160 萬元至被告指定之銀行帳戶內，被告簽約時固然假借全球不動產仲介有限公司（下稱全球公司）名義簽約，惟實際契約當事人則為被告，此有臺灣新北地方檢察署檢察官108 年度偵字第5029號不起訴處分書內容記載：「…次查證人曾政國於偵查中證稱：…本案房屋係被告林誌鋐找到的標的物並要購買作為投資使用，透過伊找朋友邱偲萍當人頭借名登記向新光銀行貸款，…，伊知道被告林誌鋐有找告訴人（即原告楊萬超）一起投資本案房屋，…，堪認被告林誌鋐確有從事不動產投資，且有找告訴人一起投資本案房屋，並由邱偲萍擔任借名登記，以本案房屋向銀行辦理貸款；另證人邱偲萍亦於偵查中證稱：…因伊具有首購身分，貸款利率比較低，有同意被告林誌鋐以借名登記方式購買本案房屋，且被告林誌鋐向伊表示過，本案房屋裝修後，約1 年左右會再出售等語，是被告林誌鋐確有以證人邱偲萍名義購買本案房屋，預定1 年左右再出售，足認投資標的之本案房屋並非虛構，…，縱被告林誌鋐於事後因財務狀況，未能依約還款及交付分配利潤，應仍屬民事債務不履行之範疇，…」等語可證；又按全球公司負責人陳貞君於上開新北地檢署108 年度偵字第5029號案件中陳稱「不清楚本案被告林誌鋐邀約告訴人楊萬超投資情形，也沒看過本案認股協議書等語」，以及原告與被告簽立原證1 投資認股協議書後不到2 個月時間，全球公司即於105 年9 月2日辦理解散登記，而被告仍以自己名義繼續尋覓系爭投資標的之買家，絲毫未受影響，並於106 年11月17日順利轉手賣出、而由借名登記人邱偲萍將房地所有權移轉登記與江某等節，足認本案實際與原告簽約之契約當事人及投資合作對象係為被告，而非全球公司，至為灼然。
㈡依據原證1 投資認股協議書之約定，被告承諾本案投資若未
能於1 年內結案，則伊保障原告之利潤以所出資金的10％即16萬元計算，經查，雙方係於105 年7 月12日簽立原證1 投資認股協議書，而依照原證5 系爭投資標的之異動索引資料顯示，本案遲至106 年11月17日始轉手賣出結案，業已逾1年約定期間，遑論被告自原告參與投資後即刻意躲藏、閃避原告，未能誠實告知原告投資處理情況，迄今更是並未給付約定利潤16萬元並返還投資本金160 萬元。
㈢原告依據原證1 投資認股協議書約定及民法不當得利規定，
請求被告返還投資本金160 萬元及約定利潤16萬元，共計
176 萬元。聲明求為判決：被告應給付原告176 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出投資認股協議書影本、國內匯款
申請書影本、全球公司網路查詢之公司登記資料、「台北市○○區○○○路○段○○巷○○號1 樓」房地之異動索引資料、臺灣新北地方檢察署檢察官108 年度偵字第5029號不起訴處分書影本各1 份為證。上述不起訴處分書內容記載：「…次查證人曾政國於偵查中證稱：…本案房屋係被告林誌鋐找到的標的物並要購買作為投資使用，透過伊找朋友邱偲萍當人頭借名登記向新光銀行貸款，…，伊知道被告林誌鋐有找告訴人（即原告楊萬超）一起投資本案房屋，…，堪認被告林誌鋐確有從事不動產投資，且有找告訴人一起投資本案房屋，並由邱偲萍擔任借名登記，以本案房屋向銀行辦理貸款；另證人邱偲萍亦於偵查中證稱：…因伊具有首購身分，貸款利率比較低，有同意被告林誌鋐以借名登記方式購買本案房屋，且被告林誌鋐向伊表示過，本案房屋裝修後，約1 年左右會再出售等語，是被告林誌鋐確有以證人邱偲萍名義購買本案房屋，預定1 年左右再出售，足認投資標的之本案房屋並非虛構，…，縱被告林誌鋐於事後因財務狀況，未能依約還款及交付分配利潤，應仍屬民事債務不履行之範疇，…」等語（本院卷第24頁、第25頁）。又按全球公司負責人陳貞君於上開偵查案件中亦陳稱「不清楚本案被告林誌鋐邀約告訴人楊萬超投資情形，也沒看過本案認股協議書等語」（同上卷第24頁），參以原告與被告簽立原證1 投資認股協議書後不到2 個月時間，全球公司即於105 年9 月2 日辦理解散登記（本院卷第27頁），而被告仍以自己名義繼續尋覓系爭投資標的之買家，絲毫未受影響，並於106 年11月17日順利轉手賣出、而由借名登記人邱偲萍將房地所有權移轉登記與江某（同上卷第31頁、第33頁）等情，足認本案實際與原告簽約之契約當事人及投資合作對象係為被告，而非全球公司，應可認定。被告又未到場爭執，堪信原告主張之事實為真實。
㈡從而，原告依原證1 投資認股協議書之約定，請求被告給付
原告176 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告供擔保免為假執行之金額。
㈢本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
叁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前
段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民事第一庭法 官 李世貴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 連思斐