臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1039號原 告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳伯燿訴訟代理人 方國瑋
張維君被 告 張景渝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109 年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰萬貳仟貳佰陸拾元，及自民國一○九年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告所承保車牌號碼000 －000 號普通重型機車（下稱系爭機車）強制汽車責任險之被保險人，被告於民國107 年5 月3 日下午4 時51分許，無照駕駛系爭機車，行經新北市○○區○○街與南雅南路2 段144 巷口時，因無照駕駛，及行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之過失，致與訴外人即行人林貴彬發生碰撞，造成林貴彬傷重不治，原告已依強制汽車責任保險法第27條第1項第1 款之規定，賠付訴外人即林貴彬之繼承人林念諗、林佩萱、簡束庄各新臺幣（下同）667,420 元，合計2,002,26
0 元，則此項損害係因被告所致，且其無照駕駛構成強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款之求償事項要件，應由被告負賠償之責，爰依民法第191 條之2 、第184 條第1 項前段、強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款代位請求，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,002,260 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，被告未領有普通重型機車駕照，仍於107 年5 月3 日下午，騎乘系爭機車，沿新北市○○區○○街往四川路方向行駛，於同日下午4 時51分許，行經華東街與南雅南路2 段144 巷口，本應注意該處之速限為時速40公里，不得超速行駛，且路口圓形黃燈係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，應注意交岔路口行車環境，暨行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，又無不能注意之情事，見上開路口顯示圓形黃燈竟未減速及注意交岔路口行車環境，仍貿然以時速100 公里左右之高速超速行駛，致不慎撞擊穿越上開路口行人穿越道之行人林貴彬，林貴彬因而受有左體側鈍力傷及右枕部創傷、顱底骨折合併瀰慢性顱內出血、氣顱，致中樞神經休克於同日下午5 時28分許不治死亡（下稱系爭交通事故）等情，且被告因系爭交通事故之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失致人於死罪犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院刑事庭以10
8 年度審交易緝字第1 號判決被告所為係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項暨刑法第276 條第1 項之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失致人於死罪，並判處有期徒刑1 年在案，另被告為原告所承保系爭機車強制汽車責任險之被保險人，而林貴彬之配偶簡束庄、女林念諗、林佩萱為林貴彬之繼承人，經原告賠付強制險傷害醫療費用及死亡給付，分別給付簡束庄、林念諗、林佩萱各667,420 元，合計2,002,260 元等節，有監理服務網交通罰鍰查詢及繳納、繼承系統表、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）107 年5 月3 日開立之診斷證明書、戶籍謄本、身分證影本、強制險醫療給付費用表、亞東醫院醫療費用收據、新北市板橋區農會活期儲蓄存款存摺封面、強制險受款人電匯同意書、賠案資料查詢－賠付資料、新北市政府警察局板橋分局109 年2 月14日新北警板交字第1093846127號函暨所附道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、現場照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件為證（見本院109年度板司調字第21號卷【下稱板司調卷】第15至16頁、第17頁、第18頁、第19頁、第20至24頁、第25至27頁、第28頁、第29頁、第30至32頁、第33頁、第43至69頁），並經本院依職權調取本院108 年度審交易緝字第1 號刑事全卷卷宗核閱屬實，又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信此部分之事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。是本件被告就系爭交通事故，顯有超速駕駛，於案發路口圓形黃燈已顯示，仍未減速及注意交岔路口行車環境，遇有行人穿越時亦未暫停以禮讓行人先行通過，貿然以時速100 公里左右之高速超速行駛上開交岔路口等過失情形，且其前開過失駕駛系爭機車之行為，致林貴彬受有前開傷害並因而死亡，均經本院認定如前，復為被告所不爭執，揆諸前揭法條規定，林貴彬之繼承人本即得依民法第184 條第1 項前段之規定，請求賠償其等所受之損害甚明。
五、次按被保險人即汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款、道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款分別定有明文。經查，系爭機車為被告所有，並向原告投保強制汽車責任險等事，有車號查詢機車車籍1 份附卷可參（見臺灣新北地方檢察署107 年度相字第595 號卷第16頁），為被告所不爭執，又被告駕駛系爭機車而生系爭交通事故，已如前述，則被告同屬強制汽車責任險之被保險人自明。再被告係違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款之規定無駕駛執照而駕駛系爭機車乙事，有證號查詢機車駕駛人、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽（見本院卷第53頁，板司調卷第69頁），同為被告所不爭執，是被告顯已違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款之規定，則被告即被保險人未領有駕駛執照駕駛機車，致系爭機車發生系爭交通事故，原告於給付金額範圍內，可得代位行使林貴彬之繼承人對被告前開侵權行為損害賠償請求權，甚為明確。此外，原告業已賠付林貴彬之繼承人即簡束庄、林念諗、林佩萱各667,420 元，合計2,002,
260 元一節，亦如前述，原告就上開賠付金額自得代位行使簡束庄、林念諗、林佩萱之請求權，是原告請求被告給付2,002,260 元，為有理由，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第
229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則就原告本件請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算法定利息，應屬有據。又本件民事起訴狀係於109 年4 月24日囑託送達於被告（見本院卷第25頁送達證書），而應自翌日即109 年4 月25日起算遲延利息是依上開說明，原告請求自前揭日期起至清償日止，均按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，應屬有據。
七、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款等規定，請求被告應給付原告2,002,260 元，及自109 年4 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
民事第四庭 法 官 黃乃瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
書記官 吳雅真