臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1120號原 告 倪陳寶蓮訴訟代理人 倪世錦被 告 尊凰事業有限公司法定代理人 謝旻蓉上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國109 年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣122 萬4000元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告的主張
（一）兩造於民國106 年11月12日簽訂工程承攬合約，約定應於
107 年1 月20日完工，原告已給付新臺幣（下同）90萬元之工程款。然被告將浴室糞管倒入水泥，並將電箱拆走，且施工好的磁磚破裂；被告於108 年11月間還聯絡得到，且稱會安排施工，但之後卻音訊全無。故原告依民法第50
2 條、503 條規定解除契約，請求被告返還前述90萬元工程款。另被告前述違約行為造成原告須在外租屋居住，而額外給付每月1 萬2000元之租金，租金計算日自107 年2月至109 年4 月，共32萬4000元，併請求被告賠償此部分損害。
（二）聲明：被告應給付原告122 萬4000元。
三、被告的答辯被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院的判斷原告主張之被告債務不履行及解除契約事實，業據其提出工程承攬合約、工程估報價單、被告法定代理人手寫單據、郵政跨行匯款申請書、現場照片等件為憑。而被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同對原告主張的事實自認，故堪信原告的主張為真實。從而，原告依民法第502 條、第503 條解除承攬契約後，請求被告返還90萬元之工程款及賠償32萬4000元之額外租屋損害，應屬有據。
五、結論
（一）原告請求被告給付原告122 萬4000元，為有理由，應予准許。
（二）依民事訴訟法第78條規定，由敗訴的被告負擔訴訟費用。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
民事第三庭 法 官 林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 李佳寧