臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1179號原 告 遠雄未來市管理委員會法定代理人 許月星被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人 孟嘉仁訴訟代理人 王俊勝
蔡炳楠律師黃敏綺律師上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國109 年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣136 萬9410元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項
（一）原告法定代理人原本為郭麗芬，嗣變更為許月星乙情，有許月星承受訴訟狀及新北市林口區公所109 年9 月3 日新北林工字第1092841727號函可證（見本院卷第223 至228頁）。是許月星聲明承受訴訟，應予准許。
（二）原告原本以「遠雄未來市社區管理委員會」為名稱提起本訴，嗣於民國109 年6 月30日更正為「遠雄未來市管理委員會」。核原告所為，屬更正其事實上之陳述，與民事訴訟法第256 條之規定相符，應予准許。
二、原告的主張
（一）原告之第3 屆管理委員會於99年12月份例會時依被告之提案，通過決議：「被告自100 年1 月1 日起增繳公設比例分攤費用百分之100 ，即每月公設比例分攤費用自新臺幣（下同）4 萬5647元調整為9 萬1294元（廣告招牌如被拆除，則回復為原費用4 萬5647元），做為回饋社區以爭取協商認同以下事項：㈠本社區C 、F 棟屋頂平台設置家樂福廣告招牌。㈡G 棟2 樓及南大門外牆面之家樂福廣告招牌。㈢557 、559-6 等商家其冷氣室外機裝置於553 、55
7 號店家之間出入口通道平台。㈣563-7 、565 號1 樓商家申裝冷氣機事宜。㈤D 棟B1F 樓梯旁維修管道間結構牆上裝置家樂福受電室用之冷氣室外機事項」（下稱系爭決議）。故被告應繳納之公設比例分攤費用為每月9 萬1294元，惟被告自107 年9 月即未再繳納，經原告於108 年11月寄發存證信函催繳仍未繳納，原告乃依社區規約第30條規定提起本訴，請求被告給付自107 年9 月至108 年11月，共15個月之管理費計136 萬9410元。
（二）聲明：被告應給付原告136 萬9410元。
三、被告的答辯
（一）系爭決議所稱之廣告招牌已於103 年12月拆除，依系爭決議，被告自104 年1 月起應繳納之公設比例分攤費用應回復為每月4 萬5647元。惟被告於104 年1 月至107 年8 月實際繳納之公設比例分攤費用仍為每月9 萬1294元，明顯溢繳200 萬8468元，故被告乃於107 年7 月17日函知原告並表示自107 年8 月起之公設比例分攤費用由溢繳金額逐月扣抵至結清後再行繳付。而被告事實上係自107 年9 月起未再繳付公設比例分攤費用，則被告溢繳費用應得扣抵至111 年4 月。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、本院的判斷
（一）原告之管理委員會於99年12月23日99年12月份例行會議中，依被告提案通過系爭決議，被告因而開始加倍繳納公設比例分攤費用；嗣系爭決議第㈠項之「本社區C 、F 棟屋頂平台設置家樂福廣告招牌」已於103 年12月間遭主管機關拆除，被告仍繼續加倍繳納公設比例分攤費用至107 年
8 月，且被告自107 年9 月迄今均未再繳納任何公設比例分攤費用；又依原告社區規約第30條規定，被告有繳交管理費即公設比例分攤費用義務等情，為兩造所不爭執，且有12月份例行會議紀錄、社區規約可證（見本院卷第27至
79、109 至155 頁），首堪認定。
（二）原告主張系爭決議第㈠至㈤項所有內容均為被告加倍繳納公設比例分攤費用之原因，今被告既仍享有系爭決議第㈡至㈤項內容，自應繼續加倍繳納等語。被告則主張系爭決議「廣告招牌如被拆除，則回復為原費用4 萬5647元」之廣告招牌專指第㈠項之內容，而第㈠項之招牌既已遭拆除，被告自毋庸繼續加倍繳納公設比例分攤費用等語。是本件主要爭點，即為「廣告招牌如被拆除，則回復為原費用
4 萬5647元」之解釋。觀諸系爭決議所屬提案三完整會議記錄，可知被告前曾於9 月份例行會議提出與系爭決議第㈡㈣㈤項部分相關之請求，並願就第㈡㈤項部分相關內容調漲百分之50公設比例分攤費用，然僅第㈣項部分相關內容獲准，經被告再次於12月份例行會議中調整提案內容後，始通過系爭決議（見本院卷第141 至143 頁）。而被告既曾單就第㈡㈤項部分相關內容自願調漲百分之50公設比例分攤費用，足見被告當時認為第㈡㈤項部分相關內容值得增加其公設比例分攤費用，且被告於9 月份例行會議就第㈡㈤項部分相關內容之提案未能獲准，後續提案理應會繼續增加公設比例分攤費用，以爭取獲取原告認同。是系爭決議將被告公設比例分攤費用提高百分之百，並增加原告認同之項目內容，即為被告繼續提高其負擔條件之協商結果。則依此脈絡，可認兩造於系爭決議作成時，均有將第㈡項內容作為被告提高公設比例分攤費用之考量因素；故證人即代表被告提案作成系爭決議者李國潤於本院審理時證稱：當時被告不在乎是否要設置第㈡項之廣告招牌，所以沒有把該廣告招牌設置作為增加分攤費用的理由云云（見本院卷第237 頁），自非可採。準此，系爭決議「廣告招牌如被拆除，則回復為原費用4 萬5647元」所指廣告招牌，無論循文義解釋或脈絡解釋，均應兼含系爭決議第㈠㈡項之廣告招牌；被告辯稱專指第㈠項之廣告招牌，應非有據。
（三）原告主張系爭決議第㈡項之「G 棟2 樓及南大門外牆面之家樂福廣告招牌」中僅G 棟2 樓部分拆除，但外框仍在等情，並提出現況照片為憑（見本院卷第249 、251 頁），且為被告所不爭執。依前述說明，系爭決議中「廣告招牌被拆除」所指廣告招牌既兼及第㈠㈡項，雖第㈠項廣告招牌已於103 年12月遭主管機關拆除，客觀狀態仍不符合「廣告招牌被拆除」之要件，被告自應繼續加倍繳納公設比例分攤費用9 萬1294元。故原告依其社區規約第30條及系爭決議請求被告給付107 年9 月起至108 年11月止共15個月之公設比例分攤費用136 萬9410元（計算式：9 萬1294×15＝136 萬9410），即應有據；被告主張其自104 年1月起至107 年8 月共溢繳200 萬8468元，並據以為抵銷抗辯，則非可採。
五、結論
（一）原告請求被告給付136 萬9410元，為有理由，應予准許。
（二）兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另予論述。
（三）依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔訴訟費用。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
民事第四庭 法 官 林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 李佳寧