臺灣新北地方法院民事裁定 109年度訴字第1261號原 告 王欸被 告 陳建樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（108 年度附民字第84號），本院裁定如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條定有明文。又附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院23年附字第248 號、60年台上字第633 號判例意旨可資參照）。次按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定，且其附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法（最高法院41年度台抗字第58號裁定意旨可資參照）。
二、本件原告因被告犯恐嚇、毀損等案件於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，其主張略以：緣兩造於民國100 年2 月15日結婚，因被告於106 年12月31日凌晨1 時30分在新北市○○區○○路○○○ ○○○號住處，向原告索討金錢未果，遂基於恐嚇及傷害等犯意，對原告恫嚇及拉扯，造成原告身體多處受傷害、家具毀損，原告因懼於被告之恫嚇威脅，不敢開店營業，惟仍須按月支付店租新臺幣（下同）3 萬元，迄今已歇業
6 個多月，租金損失超過20萬元。另因被告向和潤企業股份有限公司購車，誘騙原告為車貸債務連帶保證人，因被告還款不良而遭該公司向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，原告雖善盡連帶保證之義務，陸續支付款項達20萬餘元，惟仍積欠39萬餘元待償還。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償租屋損失20萬元、汽車貸款39萬元。求為判決：被告應給付原告59萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。嗣經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將其附帶提起之民事訴訟，以裁定移送民事庭。
三、惟查，本院刑事庭108 年度易字第105 號刑事判決認定之事實乃為：「陳建樺於106 年12月31日上午1 時32分許，在其位於新北市○○區○○路○○○ ○○○號住處，因家庭糾紛而對其妻王欵（已於107 年7 月3 日離婚）心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，對王欵口出：要把妳辦公室商品都弄壞、絕對要給妳死等語恫嚇之，致王欵因而心生畏怖，致生於危害於王欵之安全。隨後又基於毀損之犯意，腳踢房門毀壞其與王欵共有之門鎖、手持鐵鎚敲毀其與王欵共有之抽屜，均致不堪使用，足生損害於王欵。」，因認被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354 條之毀損他人物品罪，有上開刑事判決可按。而原告雖主張因被告犯恐嚇罪致其不敢開店營業，而受有6 個月之租屋損失20萬元，及因擔任被告車貸債務連帶保證人，車貸債務尚有39萬元未償，被告應給付汽車貸款39萬元等語。惟原告支付租金之故乃係基於其與出租人間之租賃契約，難認係屬被告犯本件恐嚇罪、毀損罪所致生之損害。另關於被告就汽車貸款尚有39萬元未清償部分，雖原告為連帶保證人而負有連帶清償之責，惟亦非屬被告犯本件恐嚇罪、毀損罪致生之損害。揆諸首揭說明，原告自不得於刑事附帶民事訴訟程序中附帶為此請求，此部分雖經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項將附帶之民事訴訟移送於民事庭，仍應認原告此部分對被告之起訴為不合法。從而，原告提起刑事附帶民事訴訟主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付租屋損失20萬元及汽車貸款39萬元，合計59萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為不合法，應予駁回。又此部分假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
四、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟為上開請求，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中就此部分之訴又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
五、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
民事第四庭 法 官 王士珮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 李秉翰