臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2612號原 告 劉光媛訴訟代理人 劉光愫被 告 林益愷（原名林顥峰）上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟（109年度審簡附民字第8號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,000 元，及自民國109 年
5 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以8,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回 。事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自民國109 年5 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第5 頁）。嗣於本院109 年11月5 日言詞辯論期日，當庭變更利息起算日為自起訴狀繕本送達之翌日起（見本院卷第47頁）。
核原告上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明者，依前揭法條規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告於108 年1 月28日上午10時10分許，在門牌號碼新北市
○○區○○街○○○ 巷○ 號之住處後院打掃時，因發現地上有剛吐的檳榔汁、檳榔渣、菸蒂、小磚塊、小木頭塊等物，便抬頭往上看，恰巧正施工中的3 樓有人，原告便客氣的說「不好意思，帥哥麻煩你們不要將垃圾往1 樓丟，這樣很危險，萬一菸蒂燒到狗就不好了」等語，第一個人回答說「不是我丟的」，原告說「沒關係，請你跟裡面的人說一下，謝謝，拜託」。原告便繼續掃地，但被告隨即自3 樓出來，口咬檳榔對著原告很兇的質問「啊你是有看到我丟的吼？」原告回以「我沒有說你呀，我只是…」，原告尚未說完就遭被告打斷，被告並對原告謾罵「妳是青番喔！說人話聽不懂喔，畜生啦，青番就是青番，跟妳講人話妳聽不懂啦，就是畜生，就是青番啦」等語，原告忍無可忍便說「你這樣罵我羞辱我，我要報警處理，你不要走，等警察來。」被告便又變本加厲罵原告「妳是青番畜生，難相處、壞鄰居，去報警呀，我怕妳啊，畜生青番，看妳的狗還要不要繼續養，畜生」等語。當時原告只有一人在家，進屋報警（約於同日上午10時30許撥打110 ）後，便到警衛室找警衛保護及等警察來。
㈡然警察未到前，被告就要離去。被告在警衛室前看到原告在
警衛室內，又惡狠地指著警衛室內的原告飆罵「青番畜牲，難相處、壞鄰居，跟妳講人話妳聽不懂啦，就是畜牲就是青番啦」等語。
㈢嗣後原告所飼養在陽台的狗，在除夕夜（同年2 月4 日）中
毒往生，因如前述，被告有恐嚇原告，且在不到1 週內，狗就中毒往生，確實證據加上時間巧合，原告合理懷疑所飼養的狗係遭被告毒死。
㈣被告上開行為，經檢察官偵查後於109 年2 月11日起訴。雖
檢察官起訴書之犯罪事實僅有記載「青番」，然據原告於偵查中提出之書狀內容、證人證詞及被告於刑事庭亦認罪，故被告確有如原告前所主張之次數及話語辱罵原告，而非僅如檢察官起訴書地所載之簡單。
㈤被告以前述之言詞辱罵原告，足以貶抑原告人格、社會評價
，且因原告配偶為原住民，故亦有種族歧視之情形，應屬侵害原告名譽人格權，為此原告援引民法第18條、第184 條第
1 項前段及第195 條第1 項規定，向被告請求100 萬元之損害賠償及利息請求等語。
並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張在其報警前，於原告住處外衝突部分：
⒈原告主張108 年1 月28日上午10時10分許，在其門牌號碼新
北市○○區○○街○○○ 巷○ 號之住處後院打掃時，因發現地上有剛吐的檳榔汁、檳榔渣、菸蒂、小磚塊、小木頭塊等物，便告知3 樓正在施工的人勿將垃圾往往1 樓丟等語，之後被告隨即自3 樓出來很兇的質問原告，並對原告謾罵「妳是青番喔！說人話聽不懂喔，畜生啦，青番就是青番，跟妳講人話妳聽不懂啦，就是畜生，就是青番啦」等語，原告表示要報警後，被告又變本加利罵原告「妳是青番畜生，難相處、壞鄰居，去報警呀，我怕妳啊，畜生青番，看妳的狗還要不要繼續養，畜生」等節，依原告住處社區保全即訴外人秦裕桐於警詢時所稱，108 年1 月28日上午10時40分許，原告自己走到保全室投訴在其住處樓上3 樓裝潢的工人，表示工人們將檳榔渣與菸蒂丟到其住處後院，而且還被工人兇，後續有2 個工人下來準備回去，正好與原告碰到，雙方就開始口角爭執，工人們邊走邊罵，直到工人離去了，原告便自行回家了等語（見臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第18993號卷—下稱偵字卷—第35頁），核與秦裕桐於偵查中所證稱，其108 年1 月28日上午10時40分許，有見聞原告與被告二人在社區大門進去後警後室前面，發生衝突，該處是社區住戶都可以進出的地方，是公開場合。當時被告好像有罵原告「青番」，被告還有講一堆話，但因與伊無關，所以沒有印象等語大致相符（見偵字卷第48頁至第49頁）；且與監視錄影畫面中，被告於108 年1 月28日上午10時40分許走向警衛室，並於警衛室前指著原告之畫面可互為勾稽（見偵字卷第37頁至第39頁），亦與新北市政府警察局中和分局109 年11月13日新北警中刑字第1094733227號函檢附之新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單2 紙所載內容，報案時間為108 年1 月28日上午10時34分許，案情描述為「發生爭吵、糾紛情事，請派員處理並回報」，結報內容為：「現場處理員警回報，現場係檳榔汁口角糾紛，報案人已不需要警方後續協助」、「警方到場後，報案人劉光妍（應係【媛】之誤載）表示因勸導工人不要亂丟菸蒂及亂吐檳榔，而遭工人罵，事後報案人向警方表示幫忙勸導，而先不提告，會先回家再考慮。」等語相同（見本院卷第67頁、第69頁），是秦裕桐於警詢、偵查中所述，應屬可採。則原告報警前，兩造在原告住處外，確因檳榔汁、菸蒂發生口角糾紛等情，應可認定。
⒉然自上開秦裕桐之證述、監視錄影畫面、勤務指揮中心受理
各類案件紀錄單等件，固可得悉兩造在原告住處外，確因檳榔汁、菸蒂發生口角糾紛等情，然尚無從證明被告有辱罵「妳是青番喔！說人話聽不懂喔，畜生啦，青番就是青番，跟妳講人話妳聽不懂啦，就是畜生，就是青番啦」及「妳是青番畜生，難相處、壞鄰居，去報警呀，我怕妳啊，畜生青番，看妳的狗還要不要繼續養，畜生」等語。原告雖指被告於刑事審理中有認罪，然被告於警詢、偵查中否認有在原告報警前，在原告住處外辱罵原告青番、畜生等語（見偵字卷第
8 頁、第67頁至第68頁），嗣此部分經檢察官為不起訴處分確定（見偵字卷第77頁至第79頁）。其餘部分即原告報警後，被告於警衛室前辱罵原告青番畜生等語部分，則經檢察官起訴，而被告於本院刑事庭審理時，僅就經檢察官起訴部分認罪，亦有刑事案件之準備程序筆錄在卷可考（見本院109年度審易字第559 號刑事卷—下稱刑事卷—第48頁），是被告就原告所主張在其報警前，兩造於原告住處外衝突部分，並未曾承認。而原告就此部分未再提出證據以實其說，則原告主張其報警前，被告於原告住處外，辱罵「妳是青番喔！說人話聽不懂喔，畜生啦，青番就是青番，跟妳講人話妳聽不懂啦，就是畜生，就是青番啦」及「妳是青番畜生，難相處、壞鄰居，去報警呀，我怕妳啊，畜生青番，看妳的狗還要不要繼續養，畜生」等語，因而妨害其名譽等節，尚無可信。
⒊又兩造於原告報警前，在原告住處外雖有口角糾紛，然其口
角內容尚無證據可得認定，是亦難認被告有妨害原告名譽之情形。
㈡原告主張在其報警後，於警衛室前衝突部分：
原告另主張其報警後，於警察未到現場前，被告在警衛室前罵原告「青番畜牲，難相處、壞鄰居，跟妳講人話妳聽不懂啦，就是畜牲就是青番啦」等節，依前開秦裕桐之證述、監視錄影畫面、勤務指揮中心受理各類案件紀錄單等件，可得悉在原告報警後，被告有於警衛室前罵原告青番畜生等語，，且被告於刑事案件中亦已自白認罪（見刑事卷第48頁），而被告前開妨害名譽之犯行，復經本院以109 年度審簡字第
490 號刑事簡易判決，認定被告公然侮辱人，科以罰金5,00
0 元確定，此經本院依職權調取上開刑事判決及刑事案卷核閱無訛，復有該刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13頁至第15頁）。是原告此部分主張，堪信為真實。
㈢原告主張被告恐嚇原告，及毒死原告所飼養的狗部分：
⒈如前所認定，自前揭秦裕桐之證述、監視錄影畫面、勤務指
揮中心受理各類案件紀錄單等件，固可得悉兩造於原告報警前，在原告住處外，確因檳榔汁、菸蒂發生口角糾紛等情，然尚無從證明被告有說「…去報警呀，我怕妳啊，畜生青番，看妳的狗還要不要繼續養，畜生」等語，且被告於刑事案件中亦未曾承認曾說過上開話。此外，原告就此部分未再提出證據以實其說，則原告主張其報警前，被告於原告住處外，曾以「去報警呀，我怕妳啊，畜生青番，看妳的狗還要不要繼續養，畜生」等語恐嚇原告等節，尚無可取。
⒉又原告稱其嗣養之狗於108 年2 月4 日遭被告毒死等節，然並未舉證以實其說，則原告此部分主張亦無可信。
㈣綜上，原告主張108 年1 月28日上午10時34分許其報警後，
於警察未到現場前之同日上午10時40分許，被告在警衛室前罵原告「青番畜牲，難相處、壞鄰居，跟妳講人話妳聽不懂啦，就是畜牲就是青番啦」等事實，堪可認定。然原告主張
108 年1 月28日上午10時10分許至同日上午10時34分許之間，被告在原告住處外以「妳是青番喔！說人話聽不懂喔，畜生啦，青番就是青番，跟妳講人話妳聽不懂啦，就是畜生，就是青番啦」及「妳是青番畜生，難相處、壞鄰居，去報警呀，我怕妳啊，畜生青番，看妳的狗還要不要繼續養，畜生」等語辱罵及恐嚇原告，並於108 年2 月4 日毒死原告所養之狗等節，則無可採。
㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第1 項、第2項分別定有明文。而名譽係體現人性尊嚴及價值之重要人格法益，為受民、刑事法律保護之權利，此有民法第195 條第
1 項、刑法第309 條、第310 條、第311 條規定意旨參照，是以當行為人因故意或過失，不法侵害他人之名譽權，自應依前揭規定負損害賠償之責。次按侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲、信用等之社會評價，是名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年臺上字第646 號判例意旨參照）。查被告於108 年1 月28日上午10時34分許原告報警後，於同日上午10時40分許在社區警衛室前，公然謾罵原告「青番」、「畜生」等言語，依社會一般具有健全通念之人之認知，具有輕蔑、貶抑之意思，已足傷及原告之人性尊嚴而使原告之社會評價受到貶損，係故意違反刑法第309條之規定，以背於善良風俗之方法，侵害原告之名譽權，是原告主張被告之上開行為侵害原告之名譽人格權之事實，堪信為真實。從而，原告依上開規定，請求被告賠償其非財產上損害，應屬有據。
㈥再按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。又按民法第195 條第1 項規定所謂「相當」者，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年臺上字第1221號判例意旨參照）。經查，原告教育程度為高職畢業，家管，名下無財產所得資料，另有負債；被告教育程度為高職肄業，從事鐵工工作，年收入約二十餘萬元，名下財產有汽車一部等情，業經原告自承在卷，並有被告警詢筆錄當事人欄、兩造稅務電子閘門財產調件明細表在卷可考（見偵字卷第7 頁，見本院卷第31頁、第74頁，限閱卷）。本院審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況，暨本件起因於一時口角，被告在原告平時生活起居社區之警衛室公然妨害原告名譽，對原告口出惡言之加害程度，及原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以8,000 元為適當；逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項前段、第233條第1 項前段、第203 條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，依前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日（即109 年5 月28日，見附民卷第9 頁）起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，被告於108 年1 月28日上午10時34分許原告報警後之同日上午10時40分許，於警衛室前，公然謾罵原告「青番」、「畜生」等言語，業已侵害原告名譽權，應負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依民法第18條、第184 條、第
195 條第1 項之規定，請求被告給付8,000 元，及自109 年
5 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論究之必要，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
民事第七庭 法 官 謝宜雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
書記官 劉德玉