臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2665號原 告 陳律全被 告 吳俊賢
張國棟中國信託商業銀行股份有限公司上 一 人法定代理人 利明献訴訟代理人 王肅惠
劉嫣婷上列當事人間請求返還不當得利事件，對於中華民國110 年4 月22日本院109 年度訴字第2665號民事判決聲請補充判決，本院判決如下：
主 文原判決主文第一項於「被告張國棟應給付原告新臺幣柒拾參萬貳仟捌佰元」之後補充判決「，及自民國一一○年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。
原告其餘關於利息之訴駁回。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決，民事訴訟法第233 條第1 項、第3 項前段分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：本件原告前向被告提起侵權行為損害賠償之民事訴訟，且於109 年6 月1 日即已具狀請求加計法定遲延利息，然本院109 年度訴字第2665號判決僅就本金部分予以裁判，漏未對原告所請求之遲延利息併為裁判，爰聲請對被告張國棟部分補充判決等語。
三、經查：㈠原告於109 年6 月3 日即已提出民事起訴狀補正聲明為：被
告應給付原告新臺幣（下同）914,815 元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日為止，依照週年利率6 ％計算之利息等語，有前開書狀在卷可參（見臺灣臺北地方法院109 年度訴字第2745號卷【下稱北院卷】第17頁），原告於109 年8 月
5 日、109 年11月6 日均有具狀請求前開遲延利息部分，亦有民事起訴狀請求權、（民事）狀請求權各1 份為憑（見北院卷第61頁，本院卷第27頁），堪認原告確有就其依侵權行為法律關係請求被告為損害賠償部分，均有一併請求加計法定遲延利息甚明。是本院僅判命被告張國棟給付原告732,80
0 元，原告聲請就此部分之利息為補充判決，應屬有據。㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件原告前對被告火麒麟貿易有限公司請求部分，業經本院110 年1 月28日當庭向原告確認，原告自承此部分實係向被告張國棟為請求等語，且同日被告張國棟亦有到庭，有本院110 年1 月28日言詞辯論筆錄1 份可參（見本院卷第155 至164 頁），嗣經本院認定原告依侵權行為法律關係請求張國棟給付732,800 元，為有理由，應予准許，則自應由原告向被告張國棟請求即前開言詞辯論期日之翌日即110 年1 月29日起算遲延利息，又依前開規定，可知本件原告請求遲延利息，應以週年利率5 ％為計算，爰補充判決如主文第一項所示。至原告對被告張國棟請求以週年利率6 ％計算遲延利息部分，然其並未說明兩造確有約定以前開利率計息，更遑論舉證以實其說，復未提出法定依據，是其向被告張國棟逾越前開範圍部分之利息請求，應屬無據；再就原告依侵權行為、不當得利、代位求償等法律關係，向被告吳俊賢、中國信託商業銀行股份有限公司請求部分，均經本院以判決駁回其請求在案，是此部分自無從併為利息之請求甚明，爰由本院依職權就此部分一併駁回原告此部分對被告吳俊賢、中國信託商業銀行股份有限公司關於利息之請求。
四、依民事訴訟法第233 條第3 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
民事第五庭 法 官 黃乃瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
書記官 李振臺