臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2804號原 告 賴思竹訴訟代理人 雷皓明律師複代理人 李明峰律師被 告 葉英信上列當事人間請求返還投資款等事件，經本院於民國109 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬陸仟參佰肆拾肆元，及自民國一零九年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬陸仟參佰肆拾肆元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠兩造本為相熟之友人，原告平素收入微薄，被告多次宣稱其
自身善於理財，並遊說原告由原告提供相當之資金，被告將會代原告進行投資，當可獲得不斐且穩定之獲利，原告為之心動，遂與被告簽立投資合約書（下稱系爭投資合約），約定自民國106 年11月1 日起至107 年5 月10日止，原告提供新臺幣（下同）30萬元之操盤資金，由被告代原告投資，所得利潤由原告與被告對半拆分。因此種投資行為獲利穩定，兼之風險極低，被告方於系爭投資合約第3 條第1 項a 款中擔保每月帳戶內資金操盤獲利均能保有7%之利潤，然實際上被告善於理財，每月所獲得之利潤比例均穩定至少可達8%，即2 萬4,000 元，再依系爭投資合約第4 條約定，兩造之獲利應對半拆分，被告應於6 個月之期限內，按月給付原告投資所得利潤至少1 萬2,000 元，然系爭投資合約之期限早已屆至，被告仍剩餘4 個月之利潤至少4 萬8,000 元及投資本金30萬元均未給付原告，旋即避不見面多方推託。原告既委託被告代為處理投資事務，被告亦允為處理，當屬民法之委任關係，且雙方委任關係業於107 年5 月10日終止，原告爰依系爭投資合約第3 條第1 項第d 款、第4 條、民法第528條、第541 條第1 項，請求告返還本金30萬元、4 個月利潤
4 萬8,000 元，合計34萬8,000 元。㈡此外，被告亦向原告遊說，稱其自身有優越之決策能力及管
道可以投資茶葉及外匯，當然一本萬利，並基於與原告間之情誼，關於茶葉及外匯願無償代原告投資，但須原告另行提供20萬元，其中10萬元用以投資茶葉，剩餘10萬元用以投資外匯。原告因與被告深厚之交情，且信賴被告之判斷，均一一應允。於投資後，被告向原告稱投資茶葉部分每次至少均會有25% 利潤，且會有2 次收益，至少會有5 萬元之獲利，嗣後雙方於107 年4 月27日終止茶葉投資之委任關係，此有兩造當日之LINE對話紀錄「被告：另外接下來的連假我們不做了…週日前會把10萬本金還給你…（原告：好喔）」等語可證；而外匯投資部分於106 年12月26日業已結清，有3 萬2,344 元之獲利，外匯之本金及獲利合計為13萬2,344 元，原告爰依民法第528 條、第541 條第1 項規定，請求被告應就處理受任事務所收得之前揭項目金錢，一併交付予原告。退步言之，縱認兩造間茶葉及外匯之委任關係尚未終止，原告僅以起訴狀繕本之送達，作為終止兩造間委任關係之意思表示，原告亦得依民法第528 條、第541 條第1 項規定請求被告返還本金20萬元、茶葉投資獲利5 萬元及外匯投資獲利
3 萬2,344 元，合計28萬2,344 元。㈢被告於107 年2 月14日、107 年3 月12日、107 年4 月27日
分別向原告借貸2 萬元、6,000 元、2 萬元，合計4 萬6,00
0 元，原告均已匯入被告所指定之帳戶，詎料經原告向被告口頭催告後，被告迄今竟均未返還，原告既對被告起訴請求清償消費借貸之借款，自被告收受起訴狀繕本至言詞辯論終結日止，亦當逾越1 個月以上之期限，應可認原告之請求與民法第478 條規定相符，原告爰依民法第474 條第1 項、第
478 條規定，請求被告償還4 萬6,000 元。㈣綜上所述，被告自應返還或給付原告系爭投資合約所載投資
本金及獲利34萬8,000 元、茶葉及外匯投資本金20萬元、茶葉獲利5 萬元、外匯獲利3 萬2,344 元、消費借貸款4 萬6,
000 元，合計67萬6,344 元等語。㈤並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張其與被告間簽訂系爭投資合約，由原告交付30萬元
委託被告進行投資，被告每月獲利可達8%即每月2 萬4,000元，由兩造平分獲利，系爭投資合約業已於107 年5 月10日屆滿，被告迄今尚未返還本金30萬元及給付剩餘4 個月獲利
4 萬8,000 元；又原告主張其各交付10萬元委託被告進行茶葉、外匯投資，該等投資已於107 年4 月27日、106 年12月26日終止，獲利分別為5 萬元、3 萬2,344 元，被告就前開本金及獲利均尚未交付；另原告主張被告於107 年2 月14日、3 月12日、4 月27日分別向其借款2 萬元、6,000 元、2萬元，合計4 萬6,000 元，經其向被告口頭催告，被告仍未返還等事實，業據其提出系爭投資合約、兩造LINE聊天室之記事本紀錄、原告之存摺內頁資料、兩造間LINE對話紀錄等件為佐（見訴字卷第21頁至第37頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告此部分主張之事實為真。
㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528 條、第541 條第
1 項定有明文。又系爭投資合約第2 條「合作期間」約定：「自中華民國106 年11月1 日至107 年5 月10日止，共計6個月。」、第4 條「利潤拆帳方式」約定：「投資帳戶內之每月之獲利，由甲乙雙方協訂並同意以各持50% 拆分。」（見訴字卷第22頁至第23頁）。兩造簽訂之系爭投資合約、茶葉及外匯投資已於107 年5 月10日、107 年4 月27日、106年12月26日終止，被告自應返還投資本金及給付賺取之利潤予原告，故原告依系爭投資合約第4 條、民法第541 條第1項規定，請求被告給付系爭投資合約之本金30萬元、茶葉投資本金10萬元、外匯投資本金10萬元，以及系爭投資合約之利潤4 萬8,000 元、茶葉投資利潤5 萬元、外匯投資利潤3萬2,344 元，共計63萬344 元，即屬有據。
㈢次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。原告於107 年2 月14日、3 月12日、4 月27日分別借予被告2 萬元、6,000 元、2 萬元，合計4 萬6,000 元，雖未約定返還期限，然原告已於起訴前口頭催告被告，而原告係於109 年8 月24日提起本件訴訟（見原告起訴狀上所蓋本院收狀戳章），迄至109 年11月17日言詞辯論終結時止，其催告已逾1 個月以上，被告仍未返還，原告依民法第478條規定請求被告返還借款4 萬6,000 元，亦屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109 年10月21日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐，於000 年00月00日生送達效力，故原告請求被告自109 年11月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應為可採。
五、綜上所述，原告得請求被告給付投資本金及利潤63萬344 元、返還借款4 萬6,000 元，共計67萬6,344 元。從而，原告依系爭投資合約第4 條、民法第541 條第1 項、第478 條規定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，而被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定兩造應供擔保之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
民事第四庭 法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
書記官 李瑞芝