臺灣新北地方法院民事裁定109年度訴字第2870號聲請人即原 告 游文吉
游博源蔡偉志
蔡瑋凱即蔡瑋楷
游勝欽游士賢游两儒游濟銘游重春游朝淵游朝安游朝期游重孝游重順
游舜智游宗旻游宗霖游舜發
游舜旭
游信郎蔡依萍
游傑竣
游家凌（即游常明之承受訴訟人）
游家偉（即游常明之承受訴訟人）
陳錦雲（即游常明之承受訴訟人）
游劉阿桂上二十六人共 同訴 訟代 理 人 陳宏雯律師
林楷傑律師相 對 人即追加原告 游粘龍珠
游紋燕游琇姬吳麗紅劉華中劉華南劉蕙芳被 告 游永倫
莊富成
游文志上 三 人共 同訴訟代理人 黃昱維律師
黃仕翰律師吳益群律師複代理人 李增胤律師被 告 游振峰
郭承勇上列當事人間請求返還公同共有物等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文游粘龍珠、游紋燕、游琇姬、吳麗紅應於本裁定送達翌日起七日內，就本院109年訴字第2870號返還公同共有物等事件，追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜，為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之，倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，即將使該拒絕之人在私法上之地位受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由（最高法院112年度台抗字第78號、109年度台抗字第250號裁定意旨參照）。
二、本件聲請人即原告（下稱聲請人）起訴主張游厚鵠墳塚遭被告不法盜掘破壞之原因事實，依侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶賠償游厚鵠墓塚被毀損之回復原狀及修復費用，屬游厚鵠之繼承人公同共有之損害賠償請求權即債權之行使，屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。又聲請人主張原告與相對人游粘龍珠（被繼承人游重松之配偶）、游紋燕（被繼承人游慶章之繼承人）、游琇姬（被繼承人游慶章之繼承人）、吳麗紅（被繼承人游博良之繼承人）為游厚鵠之繼承人或輾轉繼承人，據其提出繼承系統表附卷可稽，而經本院於民國112年7月31日通知相對人游粘龍珠、游紋燕、游琇姬、吳麗紅於10日內具狀就聲請人追加其為原告一事表示意見，經合法通知後迄未表示意見，有本院民事紀錄科通知、送達證書可查，是聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命相對人游粘龍珠、游紋燕、游琇姬、吳麗紅追加為原告，於法並無不合，爰裁定命相對人游粘龍珠、游紋燕、游琇姬、吳麗紅應於本裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1 第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
民事第一庭 法 官 朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 黃翊芳