臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2951號原 告 謝惠凰被 告 邱繼緯即邱義宏之遺產管理人上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於中華民國110年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於管理被繼承人邱義宏（身分證統一編號：Z000000000號）之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）528,210 元，及其中280,710 元，自民國110 年2 月23日起至清償日止，其中247,500 元，自110 年3 月23日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告於管理被繼承人邱義宏之遺產範圍內負擔。
四、本判決第一項於原告以177,000 元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以528,210 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠訴外人即被繼承人邱義宏業已於民國101 年6 月16日死亡，
由訴外人邱繼億代墊償相關喪葬費用共計新臺幣（下同）280,710 元，邱繼億已於109 年10月5 日將上開代墊喪葬費用債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，並請求返還。
㈡邱義宏於97年3 月3 日因刑事案件之執行易科罰金時，因無
力繳納，向原告借款247,500 元，有繳款收據正本為憑。原告多次向邱義宏催討，卻遭其屢次拖欠。亦以本件起訴狀繕本為催告意思表示，被告應於收受起訴狀繕本後1 個月內，將上開借款返還予原告。
㈢以上欠款及代墊款合計528,210 元。因邱義宏尚有遺產，故
有請求其給付之必要，而被告為被繼承人邱義宏之遺產管理人，應於管理被繼承人邱義宏之遺產範圍內，就上開之債務負清償責任。爰依消費借貸、無因管理、代墊款及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應於管理被繼承人邱義宏之遺產範圍內，給付原告528,210 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張需有實際單據才予以償還；就原告起訴請求金額不爭執，但不知邱義宏是否有其他債權人等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按關於遺產管理之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定
有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔。次按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」民法第474條第1 項、第478 條及第233 條第1 項分別定有明文。又民法第478 條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務；民法第478 條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間（準備猶豫期間），借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利（最高法院73年臺抗字第413 號判例意旨及97年臺上字第2654號、99年臺上字第1954號判決意旨參照）。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟第280 條第1 項前段定有明文。
㈡查原告主張之上開事實，已據其提出臺灣板橋地方法院檢察
署（現更名為臺灣新北地方檢察署）自行收納款項收據、原告與邱繼億間之債權讓與證明書、葬儀社收據、三蘆關懷會館估價單、殯儀館使用設施規費繳納收據、費用明細、追思法會收據等件原本暨影本為證（見本院卷第13頁至第25頁、第61頁、第77頁至89頁），被告對原告主張之事實並不爭執（見本院卷第99頁），自堪信原告前開之主張為真實。
㈢而被繼承人邱義宏於101 年6 月16日死亡，其法定繼承人均
已拋棄繼承，經本院109 年度司繼字第3349號裁定選任被告為被繼承人邱義宏之遺產管理人，有邱義宏之除戶謄本、家事法庭備查函及上揭民事裁定暨確定證明書附卷可稽（見本院卷第35頁至第39頁、第55頁至第59頁）。被告既為被繼承人邱義宏之遺產管理人，依前揭意旨，自應就本件喪葬費代墊款債務280,710 元及借款債務247,500 元於被繼承人邱義宏之遺產範圍內負清償之責。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之喪葬費用代墊款返還債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀於11
0 年2 月22日送達被告，並於同日生效（見本院卷第71頁），是原告請求喪葬費用代墊款280,710 元部分，自起訴狀繕本送達之翌日即110 年2 月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。又借款債權247,
500 元部分，則前揭說明，民法第478 條規定「一個月以上相當期限」之恩惠期間（準備猶豫期間），應於110 年3 月22日屆滿，被告須俟該期限屆滿之翌日即110 年3 月23日，始負遲延責任，原告亦始有請求之權利。是原告請求借款債權247,500 元部分，自110 年3 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
㈤從而，原告依消費借貸、無因管理、代墊款及繼承之法律關
係，請求被告於管理被繼承人邱義宏之遺產範圍內，給付原告528,210 元，及其中280,710 元，自110 年2 月23日起至清償日止，其中247,500 元，自110 年3 月23日起至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
民事第七庭 法 官 謝宜雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
書記官 劉德玉