臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第298號原 告 李惠琴訴訟代理人 李昆縱被 告 米祺牛仔名店有限公司法定代理人 陳至浩法定代理人 陳泓錦法定代理人 陳泓宇法定代理人 黃秀英法定代理人 李初珍法定代理人 李宗明法定代理人 李杏玉上列當事人間請求確認股東權不存在事件，經本院於民國109年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀諸公司法第26條之1規定準用同法第24條至第26條規定至明。本件被告公司業經主管機關新北市政府於民國107年5月7日新北府經司字第1078101223號函廢止登記在案，業經本院向新北市政府調取被告公司之公司登記案卷可稽，依上開規定，即應行清算程序。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文。上開規定於有限公司準用之，同法第113條亦有規定。依據被告公司登記案卷所載，被告公司之股東為陳至浩、陳泓錦、陳泓宇、黃秀英、李初珍、李宗明、李昆縱（原告訴訟代理人）、李杏玉、原告，揆諸前揭規定，本件訴訟應由陳至浩、陳泓錦、陳泓宇、黃秀英、李初珍、李宗明、李杏玉為被告公司之法定代理人，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告公司前負責人李杏玉為姐妹關係，李杏玉於民國83年成立被告公司，當時使用原告之名登記為股東，出資額為新台幣（下同）100萬元，然原告事實上並未出資，之後李杏玉經營不善欠稅未還，在稅捐資料上原告登記有100萬元出資，導致原告多次申請低收入補助被高雄市政府以不合資格退件，然原告為身心障礙者，領有重大傷病卡，無法工作，原告因膝蓋退化需款動手術，亟須申請低收入補助，為此提起本件訴訟，請求確認兩造間之股東關係不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。本件原告主張其實質上並非被告公司之股東，卻登記為被告公司之股東，客觀上使人認為原告係被告公司之股東，而無法請領低收入補助，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認之訴予以排除，揆諸前揭判例意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益。
五、就原告主張之事實，業據原告提出重大傷病卡、診斷證明書為證，被告法定代理人對於原告之主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪信原告主張為真實。原告實質上並未出資，卻登記為被告公司之股東，原告起訴請求確認兩造間股東關係不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
民事第六庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 黃頌棻