臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2064號原 告 林娜訴訟代理人 蕭佳灶律師被 告 林麗珍訴訟代理人 廖穎愷律師上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國110 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為胞姐妹關係，於民國84年2 月21日，因父親死亡，共同分割繼承坐落臺北市○○區○○段一小段744土地（下稱系爭臺北市土地）及其上1178建號（門牌號碼：
臺北市○○○路○ 段○○○ ○○ 號，下稱系爭臺北市房屋，與前揭土地合稱系爭臺北市房地）各2 分之1 。又於84年3 月
1 日，因分割繼承共同取得坐落臺南市○○區○○段○○○ ○○○○ ○號之土地（下稱系爭臺南市土地）。準此，為此，被告應繳納系爭臺北市土地之地價稅，自84年至108 年間，分別為84年新臺幣（下同）15,074元、85年15,074元、86年15,621元、87年16,167元、88年16,167元、89年16,171元、90年16,175元、91年16,175元、92年16,175元、93年16,182元、94年16,182元、95年16,182元、96年17,091元、97年17,091元、98年17,091元、99年18,416元、100 年18,416元、10
1 年17,827元、102 年17,922元、103 年17,922元、104 年17,922元、105 年24,661元、106 年24,661元、107 年23,439元、108 年23,439元，合計447,243 元；就系爭臺北市房屋應繳納之房屋稅，自84年至108 年188,366 元【計算式：
（84年16,546元＋85年20,012元＋86年19,752元＋87年21,660元＋88年16,029元＋89年15,810元＋90年15,594元＋91年15,378元＋92年15,162元＋93年14,946元＋94年14,727元＋95年14,511元＋96年14,295元＋97年14,079元＋98年13,863元＋99年13,644元＋100 年13,428元＋101 年14,229元＋10
2 年13,995元＋103 年13,761元＋104 年13,530元＋105 年13,296元＋106 年13,062元＋107 年12,828元＋108 年12,596元）÷2 ＝188,366 元；就系爭臺南市土地應繳納之地價稅，自84年至108 年間，分別為850 元、850 元、850 元、
850 元、850 元、845 元、840 元、840 元、840 元、840元、840 元、840 元、840 元、840 元、854 元、854 元、
854 元、854 元、854 元、854 元、854 元、1044元、1044元、1006元、1006元，合計21,893元。是以，被告上開應繳納之稅捐合計為657,502 元。然此費用均係由原告代為繳納。即原告以無因管理人之地位代被告繳納其應繳地價稅及房屋稅，並有利於被告本人，且不違反被告可得推知之意思，為被告支出必要之費用。原告前以臺北莒光郵局第000055號存證信函催告被告償還代繳之地價稅及房屋稅，詎被告均置之不理。為此，爰依民法第176 條第1 項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應償還原告657,502 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告主張自寄發存證信函前15年即84年至94年1 月21日間代
墊之系爭臺北市土地之地價稅158,981 元（計算式：15,074元＋15,074元＋15,621元＋16,167元＋16,167元＋16,171元＋16,175元＋16,175元＋16,175元＋16,182元＝158,981 元）；系爭臺北市房屋之房屋稅85,445元【計算式：（16,546元＋20,012元＋19,752元＋21,660元＋16,029元＋15,810元＋15,594元＋15,378元＋15,162元＋14,946元）÷2 人＝85,445元）；系爭臺南市土地之地價稅8,455 元（計算式：85
0 元＋850 元＋850 元＋850 元＋850 元＋845 元＋840 元＋840 元＋840 元＋840 元＝8,455 元），合計252,881 元，其請求權已因15年間不行使而消滅，被告拒絕給付。
㈡又兩造於94年3 月25日至96年3 月31日間，將系爭臺北市房
屋出租予訴外人聶廷炎，其中94年3 月25日至95年3 月31日間，每月租金為4 萬元；95年3 月31日至96年3 月31日，每月租金為7 萬元，合計為132 萬元（計算式：40,000元×12月＋70,000元×12月＝1,320,000 元）。又系爭臺北市房屋於97年5 月1 日至109 年4 月30日，則出租給訴外人永明照明有限公司（下稱永明公司），每月租金為9 萬元，合計為1,296 萬元（計算式：90,000元×144 月＝12,960,000元），故原告自94年4 月起至109 年4 月30日取得之租金為1,42
8 萬元（計算式：1,320,000 元＋12,960,000元＝14,280,000元）。然原告取得承租人給付之租金後，迄今未將該期間租金之半數即714 萬元（計算式：14,280,000元÷2 ＝7,140,000 元）交付被告，被告並前於107 年5 月9 日以泰山郵局第103 號存證信函，催告原告於文到後1 個月內返還該租金收益，惟原告仍未返還。是以，被告上開租金債權714 萬元自得於原告請求之範圍內主張抵銷。
㈢再者，原告於85年7 月間，以系爭臺北市房地抵押予訴外人
花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）向其借款，並以被告為連帶保證人，截至106 年9 月已陸續積欠花旗銀行5,847,272 元。嗣於106 年9 月8 日，兩造與花旗銀行訂立「房屋抵押借款暨擔保透支增補合約」，由兩造為共同借款人，並以系爭臺北市房地設定抵押向花旗銀行借款
589 萬元，花旗銀行則將前揭款項匯予原告後，原告即將其中5,847,273 元用於清償自己上開5,847,273 元債務，迄今未將該589 萬元之半數即2,945,000 元交付被告。被告並同前107 年5 月9 日泰山郵局第103 號存證信函，催告原告於文到後1 個月內返還該2,945,000 元，惟原告仍未返還。是以，被告上開貸款債權2,945,000 元自得於原告請求之範圍內主張抵銷。準此，被告先以上述租金債權為抵銷，如不足抵銷，再以貸款債權為抵銷，其中租金債權抵銷順序，亦以年代較遠者為優先。是計算至95年8 月31日租金債權，已達415,000 元，已足抵銷原告未逾時效請求之代墊款404,621元，且貸款債權亦足以抵銷原告未逾時效請求之代墊款404,
621 元，故原告本件請求為無理由等語置辯，聲明：原告之訴駁回。如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：原告主張：兩造為系爭臺北市房地及臺南市土地之共有人，系爭臺北市房地應有部分各為2 分之1 ，原告為被告代墊上開不動產之地價稅及房屋稅共計657,502 元等情，為被告所不爭執，並有土地及建物登記第一類謄本、系爭臺北市房地84至108 年間之地價稅及房屋稅繳款書、系爭臺南市土地84至108 年間之地價稅繳款書等件附卷可佐（見本院109 年度重司調字卷第187 號卷〈下稱重司調卷〉第17至105 頁），自堪信為真實。惟原告請求被告給付657,502 元乙節，被告則以前詞置辯，經查：
㈠原告請求被告給付系爭臺北市房地及臺南市土地，自84年起
至94年1 月21日間，由原告代墊之地價稅及房屋稅共計252,
881 元，經被告為時效抗辯，為無理由：⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125 條本文定有
明文。又按民法第128 條規定消滅時效，自請求權可行使時起算，所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院106 年度台上字第2681號判決意旨參照）。
⒉查，原告曾於109 年1 月21日，向被告請求系爭臺北市房地
及臺南市之地價稅及房屋稅之代墊費用657,502 元，業據原告提出臺北莒光郵局第000055號存證信函為證（見重司調卷第107 頁），並為被告所不爭執，堪予認定。又系爭臺北市房地及臺南市土地自84年起至94年1 月21日間，由原告代墊之地價稅及房屋稅共計252,881 元，已超過15年時效，並經被告為時效消滅抗辯等情，復為兩造所不爭執（見本院卷第
306 頁），同堪信為真正。從而，原告依民法第176 條第1項規定，請求被告給付其自84年起至94年1 月21日間，代墊系爭臺北市房地及臺南市土地之地價稅及房屋稅共計252,88
1 元，即無理由，應予駁回。㈡被告先位抗辯以自94年4 月起至109 年4 月30日止，對於原
告之租金債權714 萬元為抵銷，有無理由？⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，不得對抗善意第三人。民法第334 條定有明文。又被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使（最高法院67年台上字第1647號判例意旨參照）。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。
⒉被告先位抗辯：兩造於94年3 月25日至96年3 月31日間，將
系爭臺北市房屋出租予訴外人聶廷炎，其中94年3 月25日至95年3 月31日間，每月租金為4 萬元；95年3 月31日至96年
3 月31日，每月租金為7 萬元，合計為132 萬元，且係由原告收取租金，然原告並未分配一半之租金收益予被告等語，業據提出94年度北院公字第000000000 號及95年度北院公字第000000000 號公證書等件為證（見本院卷第113 至121 頁），原告雖否認其有收取此部分之租金，並稱：此部分租金係由兩造母親林陳淑淑所收取等語（見本院卷第453 頁）。
然查，兩造方為系爭臺北市房屋之出租人，且觀以上開公證書第4 條租金支付方法為開立支票，並未見兩造與聶廷炎有約定租金係給付予林陳淑淑，復佐以證人即原告之弟林才誠於本院審理時證稱：「（問：系爭臺北市房屋的租賃事情，是誰在負責收租金？）原告」等語（見本院卷第327 頁），並衡以原告109 年12月23日民事爭點整理狀原先係稱：「自94年5 月1 日至109 年4 月30日止，就系爭土地建物出租於承租人所獲得之租金收益合計1,308 萬元，雖由原告收租……」等語（見本院卷第289 頁），足見上開132 萬元應係由原告收取，原告事後翻異前詞，否認曾收取此部分132 萬元租金云云，自難採信。又原告雖復稱：租金收入均係依林陳淑淑指示，提供訴外人林陳淑淑、林碧珍、林才誠、林恒毅、黃畹瓔、黃岑曜、林鴻獻及被告等人生活所需及開銷之用途，並經上開人非正式會議通過云云，而證人林才誠雖亦證述：「（問：登記在兩造名下房屋的借款及租金收入做為何用？）原告借的錢跟租金都是用在家裡人身上，包含被告的兩個小孩的生活費，我的小孩當時也住在一起，也是靠媽媽的這棟房子還有租金跟借的款項來支付。這些錢就用來養媽媽、我哥哥的兩個小孩、我的兩個小孩，還有被告及被告的小孩，當時這些人都住在一起。」、「（問；原告跟銀行借款及把系爭房屋出租獲得的錢，原告有無在使用？這些費用如你方才所述是給全家人使用，是誰決定的？）是媽媽決定的，媽媽生前就有交代。」、「（問：你方才所述媽媽有交代要用貸款及出租的金額去支付全家的開銷，請問全家的開銷為何？）吃飯、水電，就是住在臺北市○○路○段○○○○號房屋內的人的生活費。」等語（見本院卷第320 至321 頁），惟觀以證人林才誠復證稱：「（問：吃飯、水電等生活費，這些金額大約多少？）約1 萬元，改稱每月約2 、3 萬元。」、「（問：有無超過5 萬元？）有。」、「（問：有無超過10萬元？）不曉得，我知道一開始約3 、5 萬左右，後來媽媽生病，4 、5 萬元跑不掉。」等語（見本院卷第32
1 頁），足見證人林才誠對於所謂「用於支付生活費」之證詞已有多變。又觀諸證人林才誠證稱：「（問：你方才提到原告在一開始借錢是做為全家生活開銷使用，開銷約1 、3、5 萬，不會超過10萬元，請問在85年8 月份，原告總共跟銀行借了7 筆約130 萬元，請問全家開銷為何需用到7 筆、
130 萬元？）8 月是開學時間，當時小孩唸書費用很高，家裡的小孩唸大學。」等語（見本院卷第322 頁），惟查，原告主張共同生活之人即林陳淑淑、林碧珍、林才誠、林恒毅、黃畹瓔、黃岑曜、林鴻獻及被告等人，當時除兩造、林陳淑淑、林碧珍及林才誠等人外，最年長之人為林恒毅，然其於85年8 月間年僅12歲之情，有戶口名簿在卷可考（見本院卷第77頁），衡以一般社會常情，並無可能已就讀大學，且查花旗銀行申請書上記載資金用途為投資備用金（見本院卷第151 頁），則證人林才誠上開證述，顯與事實不符，難以採信。再觀諸證人林才誠證稱：「（問：你們生活開銷是怎麼拿的？）有匯款，也有拿現金的，我當時是拿現金的。」、「（問：是否會用到支票？）都是現金。」等語（見本院卷第322 至323 頁），惟細譯花旗銀行貸款帳戶之明細（見本院卷第161 頁），原告於85年8 月9 日至9 月7 日間，分別向花旗銀行借款7 筆款項共1,137,000 元（計算式：150,
000 元＋250,000 元＋60,000元＋200,000 元＋80,000元＋160,000 元＋237,000 元＝1,137,000 元），其中除15,000元係現金外，其餘6 筆均為支票之支出。嗣經原告訴訟代理人就此情況，向證人林才誠詢問，證人林才誠則證述：「我不確定時間，但我之前有欠債，陸陸續續要還給別人。」等語（見本院卷第323 頁），益徵證人林才誠上開證述要係臨訟偏袒原告之詞，顯與事實有違。是徵上以觀，證人林才誠證述：以貸款及出租之金額去支付全家的開銷云云，或有一再變更證詞，或與事理不符，或係證述模糊不清楚，自無可採。甚且，原告主張共同生活之人即證人林碧珍則本院審理時證述：「（問：就登記在原告及被告共有的系爭房屋，是否有向花旗銀行辦理抵押借款，並出租給第三人收取租金，妳知道這些事嗎？）不知道。媽媽也不知道，媽媽只是說有錢給原告處理。」、「（問：媽媽生病的費用以及全家大小的生活開銷，來源為何？）媽媽說有錢交給原告，叫我不用擔心，自己好好上班就行，我自己雖然有跟大家同住，但我都自理，所以我不了解其他人如何。」、「（問：媽媽說有錢交給原告，那這個錢是如何而來的？）我媽是壹個很節儉的人，她說他有很多存款交給原告去處理（證人哭泣）媽媽也說有幫我存一筆錢，我跟媽媽說錢可以留著自己用，我有上班錢可以自己賺。所以我有休假就自己帶媽媽出去玩。」等語（見本院卷第408 至409 頁），則系爭臺北市房屋租金究竟是否有用於共同生活費乙節，亦顯與證人林才誠前開所述，有所不同。即原告主張系爭臺北市房屋租金用於共同生活費乙節，大有疑問，洵無可採。準此，被告抗辯原告未給付被告應有之租金權利660,000 元，應為可採。
⒊從而，本件被告對於原告之債權已達660,000 元，經被告主
張抵銷後，原告已無從再請求被告給付時效未消滅部分之金額404,621 元（計算式：657,502 元－252,881 元＝404,62
1 元）。㈢另被告上開系爭臺北市房屋於94年3 月25日至96年3 月31日
間之租金債權660,000 元，既足以與原告請求被告給付404,
621 元為全額抵銷且尚有餘額，而被告其餘主張抵銷之債權，即系爭臺北市房屋於97年5 月1 日至109 年4 月30日間租金債權714 萬元，及花旗銀行債款債權2,945,000 元，是否有理由，即無庸審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第176 條第1 項規定，請求被告給付657,502 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
書記官 陳曉瑋