臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2129號原 告 游晟蘴被 告 黃千秋訴訟代理人 姜怡如律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年9 月2 日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告向全球人壽股份有限公司購買保單，需繳納保費新臺幣（下同）62萬300 元，因而向原告請求借款62萬30元，原告則於民國108 年1 月17日以匯款至被告中國信託帳戶之方式交付上開借款，然被告迄未返還該借款。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告62萬30元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造原為夫妻關係，並於101 年開始創業共同經營早午餐，由原告擔任負責人，被告則受僱於原告。兩造約定原告每月需給付被告薪資3 萬元及自由處分金5 萬元。然原告自105 年開始每月短付上開應給付金額，嗣於108 年1月17日將之前短付之金額62萬元匯款予被告。被告否認有向原告借貸上開款項之意思，原告轉帳匯款自當非本於借貸目的之金錢交付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。本件原告主張兩造成立消費借貸契約，為被告所否認，自應由原告就兩造有借貸之意思表示合致，及原告已交付借款與被告之事實負舉證責任。
㈡、經查，原告固提出台新銀行存摺交易明細資料以證明其於10
8 年1 月17日匯款62萬元（存摺交易明細支出金額為62萬30元，其中30元應為匯款手續費）至被告中國信託之事實，而被告亦不爭執原告曾匯款上開金額至其中國信託帳戶。匯款或轉帳之原因眾多，並非有轉帳或匯款之行為即可推論兩造間係成立消費借貸之合意。再參以原告於本院言詞辯論期日陳稱：被告欺騙我說投保2 張全球人壽保單，其中一張的要保人是我，後來我沒有辦法繳納保費時，才發現2 張保單的要保人都是被告。我匯款給被告的62萬元是要繳清之前暫以保單價值代墊之保費，當初匯款62萬元給被告時，沒有想是要借貸給被告等語（本院卷第49頁、第51頁、第52頁）。基上，原告匯款62萬元予被告繳納保險費時，並無借貸予被告之意思，自無可能與被告成立消費借貸之合意。是原告縱使於事後知悉其並非該筆款項繳納保單之要保人時，亦無從據此即主張兩造間就該筆款項有成立消費借貸之合意。此外，原告並未就兩造間達成62萬元消費借貸合意之事實舉他證以實其說。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還60萬30元（其中30元應為銀行匯款手續費），即屬無據。
四、結論：本件原告既未就消費借貸關係發生所須具備之要件，即消費借貸之合意舉證證明，依上揭說明，尚不能認有金錢借貸關係存在兩造之間，則原告主張依消費借貸之法律關係，訴請被告應給付原告60萬30元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
書記官 鄔琬誼