臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2233號原 告 張維學被 告 社團法人新北市獸醫師公會法定代理人 王文典訴訟代理人 黃國城律師上列當事人間請求確認會議決議無效事件，經本院於民國109年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告公會民國100年11月13日第16屆第1次會員代表大會決議
「本會章程增列第10條之1『本會重要文件須申請，並經理監事會同意後，始可調閱。』」，其內容違反法令，應為無效。即章程中沒有釐清何謂「重要文件」之定義與類別，致使章程增列第10條之1違反「法律明確性原則」，難以區分何種文件屬需遵詢第10條之1規定始能調閱之重要文件，何種文件屬不需遵詢第10條之1規定即能調閱之非重要文件。
由內政部72年4月14日台內設字第149222號函釋（內容略以：為使會員充份了解，增進其向心力，故會員索取各類文件，除確有必要予以保密外，均應同意抄印發給。）、內政部104年9月18日台內轉字第1040068872號函釋（內容略以：基於法律明確性原則，章程中應先釐清何謂「重要文件」之定義與類別，俾憑辦理。）、社會團體財產處理辦法第13條規定：「…上年度工作報告、收支決算表，連同現金出納表、資產負債表、財產目錄及基金收支表…，提請大會審議後報請主管機關核備」規定，會員有查閱上開文件及會員大會會議紀錄之權利、及依社會團體許可立案作業規定第4點㈧規定：「會員之權利及義務：會員之權利及義務應基於均等原則，會員依法應享之權利，不得於章程任意予以限制或剝奪。」可知，因被告公會章程第10條之1違反法律明確性原則結果，已有阻礙、限制、剝奪會員查閱權益之虞。故於章程釐清「重要文件」定義與類別前，應認章程第10條之1違反法令，應屬無效，爰依民法第56條第2項規定提起本訴。㈡被告公會101年8月12日第16屆第4次理監聯席會議以原告違
反章程第10條之1規定，予以停權，故原告有提起本件確認之訴法律上利益。
㈢併為聲明：被告公會100年11月13日第16屆第1次會員代表大決議：增列章程第10條之1違反法令，無效。
二、被告抗辯：法律明確性原則是憲法概念，屬於上位概念，不是一般民事法院可以認定。被告公會章程是為由會員制定出來，是否有效應由主管機關認定。與原告相關所提另案訴訟（本院109年度訴字第931號、臺灣高等法院108年度上更一字第160號）都是依章程第10條之1而為闡述，原告有無提起本件訴訟確認利益有疑問等語。併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告提出原證1至原證6書證為真正。
㈡被告提出本院109年度訴字第931號判決書、臺灣高等法院108年度上更一字第160號判決書形式為真正。
四、被告公會為依獸醫師法設立之公會，關於被告公會會員代表大會之決議有違反法令者，其效力，既據獸醫師法第51條（各級獸醫師公會會員(代表)大會或理監事會議之決議有違反法令者，由社會行政主管機關撤銷之。）定有明文，並為民法第56條第2項（總會決議之內容違反法令或章程者，無效。）之特別規定。依特別法優於普通法之原則，自應優先適用獸醫師法第51條規定。基此，本件原告主張：被告公會100年11月13日第16屆第1次會員代表大決議：增列章程第10條之1違反法令一節，不問究否有據。縱屬有據，依獸醫師法第51條規定，該違反法令之決議內容亦非無效，僅得撤銷；且應向社會行政主管機關為撤銷之請求（非得逕向民事法院提起撤銷決議之訴）。故原告援引民法第56條第2項規定提起本訴，以被告公會100年11月13日第16屆第1次會員代表大決議：增列章程第10條之1規定，因違反法令為由，主張決議無效，顯無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第56條第2項規定提起本件確認之訴，請求確認被告公會100年11月13日第16屆第1次會員代表大決議：增列章程第10條之1為無效，難認有據，應予駁回。
六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 傅淑芳