臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2266號原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻訴訟代理人 何新台被 告 黃天皓上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按債權人依民法第244條第1、2項行使其撤銷訴權，如所請求撤銷之行為係雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，否則其當事人適格自有欠缺（最高法院91年度台上字第1725號裁判意旨參照）。
二、本件原告起訴本於民法第244條第1項規定請求㈠撤銷被告黃天皓與被告賴＊＊（已裁定駁回）於民國107年5月11日就坐落新北市○○區○○段○○○號土地及其上同段56建號建物（下稱系爭不動產）以贈與為原因所為債權及物權行為。㈡撤銷被告黃天皓與被告賴＊＊於107年5月11日就系爭不動產所為抵押權登記債權及物權行為。因原告於起訴時，未據於起訴狀記載被告賴＊＊之真正姓名，對被告賴＊＊之起訴不合程式，經本院於109年8月11日裁定命原告5日內補正，原告逾期未為補正，而經本院於109年9月3日裁定駁回原告對被告賴＊＊之訴。基上，本件原告就被告黃天皓之起訴，難認對請求撤銷之債權及物權行為雙方當事人共同為之，應認其為當事人不適格，揆諸前開說明，原告之訴在法律上顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
三、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
書記官 傅淑芳