臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2384號原 告 李惠雯被 告 張茵喬上列當事人間妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（109 年度附民字第67號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國109 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○八年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1項定有明文。查原告訴之聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）120 萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應將道歉聲明，刊登於蘋果日報、中國時報、自由時報全國版之頭版報頭。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行等語。嗣於本院民國109 年9 月23日準備程序以言詞撤回關於請求被告登報道歉之聲明（見本院卷第28頁），被告已為本案之陳述，故原告上開撤回，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於108 年6 月19日15時許，在本院民事第3 法庭候訊時，見原告與訴外人吳協助一同坐在庭外，竟在多數人得共見共聞之法庭外，接續以：「這就是你娶的細姨」、「就是細姨，我是大老婆」、「老公讓給你」、「沒有我，怎會有你，你們去爽就好」等語辱罵原告；108 年7月30日11時10分許，被告復在臺灣新北地方檢察署二樓偵查庭外，多數人得共見共聞之等候座位處，對原告辱稱「騷雞八」等語，影響原告名譽甚鉅，原告經此辱罵至今心理精神上受有極大痛苦。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第
195 條第1 項規定為請求，並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告答辯：我在刑庭已向原告道過歉，要我賠償錢我認為我辦不到，原告請求之金額過高，原告只是想圖利，請求駁回原告之訴及其假執行聲請，如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行等語。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償任；
不法侵害他人之名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19
5 條第1 項定有明文。又名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，即可構成侵權行為。
㈡被告於108 年6 月19日15時許，在本院民事第3 法庭候訊時
，見原告與訴外人吳協助一同坐在庭外，竟基於公然侮辱犯意，在多數人得共見共聞之法庭外，接續以：「這就是你娶的細姨」、「就是細姨，我是大老婆」、「老公讓給你」、「沒有我，怎會有你，你們去爽就好」等語辱罵原告；108年7 月30日11時10分許，被告復在臺灣新北地方檢察署二樓偵查庭外，多數人得共見共聞之等候座位處，對原告辱稱「騷雞八」等情，原告前以被告對其辱罵系爭言語，對被告提起刑事告訴，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院109 年度簡字第2495號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯公然侮辱罪，共二罪，各處罰金5,00
0 元，應執行罰金8,000 元確定，被告並不爭執（見本院卷第28頁），有系爭刑事判決為證（見本院卷第11至14頁），並經本院依職權調取系爭刑事電子卷宗查閱無訛。被告為吳協助前配偶，原告為現任配偶，被告以系爭言語文辱罵原告，核屬蔑視他人之攻擊性負面表達，並足使人難堪，依據一般智識程度者之社會通念，堪認貶損原告於社會上之評價，足認系爭言語確已侵害原告之名譽，至為明確，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，應予准許。
㈢次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。
質言之，人格價值雖無法以金錢衡量，精神上之痛苦，亦無從實際計量，惟人格權遭受不法侵害時，法院非不能根諸於個案基礎，考量精神慰撫金之功能與性質（賠償機能、制裁加害人或滿足被害人之實際效果），就具體個案應量定之慰撫金數額為規範上之評價。原告主張其因被告系爭言語之妨害名譽侵權行為，因此受有精神上之痛苦，應屬可信，是原告請求被告賠償非財產上之損害，堪為有理。查本院審酌被告以系爭言語辱罵原告，足以損害原告名譽，使原告人格遭受侵害，精神上應受有相當之痛苦，佐以原告為大學肄業，被告為大學畢業，復參以卷附兩造財產所得調件明細表所示之財產所得資料（見限閱卷），並斟酌對原告造成損害之程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償非財產上損失1 萬元，尚稱適宜，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，被告以系爭言語辱罵原告，不法侵害原告名譽權，應負損害賠償責任。從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告給付原告1 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即108 年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、又本判決所命給付之金額未逾新臺幣50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款應依職權宣告假執行；並依同法第39
2 條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳佳君法 官 宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 黃伊媺