臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第3475號原 告 楊鈺筠被 告 林麟兼訴訟代理人 林靆佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告林麟、林靆佑（下合稱被告2人，分則稱其姓名）為父子關係，其等明知原告從未與其等有借款債務關係，竟分別於民國109年4月24日、26日上午於原告當時之住處即新北市○○區○○路0段00巷000弄0號房屋大馬路旁，故意大聲嚷原告欠其錢，要討債等語；另於同年109年9月8日、9月14日被告林靆佑再次於上開地點故意大聲嚷原告欠其錢，要討債等情，被告2人故意為上開行為，不法侵害原告名譽權，致使原告精神痛苦萬分，被告2人共同陷害原告應負連帶責任。為此，爰依第184條、第185條、第195條第1項為請求，並聲明：㈠被告2人應共同給付原告55萬元整，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告2人則以：原告與其姐即訴外人楊寶蓮（即被告林麟之配偶、林靆佑之母親）於84年間有互助會之債權債務關係存在，楊寶蓮去世後，被告2人係因親戚關係才不對原告提起訴訟，被告2人否認有侵害原告名譽權之行為，原告應對被告2人於大馬路上討債等節負舉證責任。另被告林靆佑向原告討錢是氣話，因知其不可能還，要還早還了等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院99年台上字第2038號判決意旨參照）。另按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照）。查本件原告主張被告2人有於上開時、地侵害原告名譽權之行為，然為被告2人所否認，並以前詞置辯，是依前述舉證責任分配法則，自應先由原告就其主張之侵權行為要件事實負舉證責任，先予敘明。
㈡經查：
⒈原告主張被告林麟於109年4月24日之行為部分，雖據提出原
告與被告林麟間110年3月24日對話錄音光碟及譯文為據。惟查，依卷附譯文所載雖由原告稱：「你4月24日，我來這，你惹我，我根本在打掃房屋，你就來罵我，說我欠你錢」，被告林麟則稱：「阿欠錢免還」等語（見本院109年度訴字第3475號卷，下稱本院卷，第241頁；光碟附於本院卷證物袋內），雖堪認定原告及被告林麟間就金錢問題有所爭執，然該錄音並非109年4月24日當日所錄製之兩造發言，尚難僅以被告林麟未積極否認上開關於其先前言論之指控，而推論被告林麟於109年4月24日確有在大馬路旁稱原告欠錢不還之舉；況原告所提出之錄音光碟，因無影像，尚無法證明係於何地所錄，則其中所指「來這」究係何地，是否為原告所主張之其當時住處之馬路旁，即非明確，自不得認原告已為充足舉證，而對被告林麟為不利之認定。
⒉就原告所稱109年4月26日被告林靆佑之行為部分，雖經原告
提出其與被告林靆佑間當日之錄音光碟及譯文在卷，被告林靆佑亦表示對光碟及譯文之形式上真正不爭執（見本院卷第89頁至90頁、108頁至109頁；光碟附於本院卷證物袋）。依該光碟之譯文所示，被告林靆佑於當日雖有指稱原告「你有欠阮錢」、「會錢有欠沒」、「欠錢不還」、「你欠人錢，免還」、「你欠錢不還」等言論（見本院卷第89頁至90頁），然因該錄音檔僅有聲音，並無影像，無法呈現錄音之地點為何，自非可用以證明被告林靆佑前揭言論，確如原告所主張，係得為第三人所共見共聞，即難認被告林靆佑之言論足使原告在社會上之評價受到貶損，而不符於侵害名譽權之構成要件。
⒊另就原告主張被告林靆佑於109年9月14日之行為部分，原告
雖聲請傳訊王麗香到庭為證人。惟證人王麗香以其與兩造間有二親等、三親等關係為由，依民事訴訟法第307條第1項第1款、第309條第2項規定，於期日前具狀拒絕出庭作證（見本院卷第309頁），並由本院與兩造確認證人王麗香係原告弟弟之妻、被告林麟配偶（即被告林靆佑母親）之弟弟之妻（見本院卷第318頁），是被告王麗香應已合法行使拒絕證言權。而證人王麗香雖於其民事陳報狀內另稱：約在109年9月中旬某日上午其路過被告林靆佑（原名林俊吉）、原告等居所前，在其大馬路上看見被告林靆佑大聲嚷原告欠錢等事爭吵云云（見本院卷第309頁），惟按證人陳述所知事實，除符合民事訴訟法第305條第2項、第3項之規定得以書狀陳述外，應以言詞陳述，且須命其具結，法院始能就其所為證言斟酌能否採用；倘證人未經法院訊問，或未依法定程序提出陳述書狀，自非屬於合法之人證（最高法院110年度台上字第40號判決意旨參照），則本件兩造既未同意證人王麗香以書狀之方式陳述，其所陳亦未經具結及公證人認證之程序，不符合民事訴訟法第305條之規定，自無證據能力，本院即不得採為證據，而以王麗香之前開陳述，認定被告林靆佑有原告所指之此部分侵權行為，從而原告此部分主張即乏舉證，要非可採。
⒋至就原告主張被告林靆佑109年9月8日之行為部分，原告雖於
本院110年3月2日言詞辯論期日表示再具狀陳報提出證據等語（見本院卷第109頁），惟迄今並未提出任何相關證據以實其說；至於原告另主張被告2人於110年1月2日、3月24日、3月25日其他誣指原告欠錢不還及害死被告林麟配偶之言論，則與本件並無必然相關，即不能以該部分之事實主張，反推原告本件所指為真，一併敘明。
㈢從而，原告既未舉證證明其所述被告2人侵害原告名譽權之事
實主張為真，則原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被告2人負侵權損害賠償責任，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被告應共同給付原告55萬元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書記官 鄧筱芸