臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3615號原 告 陳嘉文訴訟代理人 李詩皓律師被 告 李家享上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳佰玖拾陸萬參仟伍佰元，及自民國109年11月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾玖萬元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知渠實際並未從事室內裝修設計或建物改建業務，竟意圖為自己不法之所有，向原告佯稱渠為個人工程承攬商，可替原告完成建物之裝潢改建，致原告陷於錯誤而與被告成立承攬合約，約定由被告承攬新北市○○區○○路○○○巷○○○○號1樓室內翻修工程（下稱系爭工程），總報酬為新臺幣（下同）0000000元。嗣被告要求原告付款，原告即於107年10月11日提領現金給付工程總價30%0000000元、建築師請照費71萬元、申請水電費用295000元，共計0000000元予被告，兩造嗣於107年10月12日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約書）確認前開承攬約定，被告並於系爭合約書簽名及按捺指紋確認受領前開金額無誤。被告收款後，即不斷向原告陳稱因系爭工程係屬違建翻修，電力申請困難，需請民意代表關說始得順利申請等虛偽事項，致原告再陷於錯誤而於108年3月22日前某日再給付55萬元，然系爭工程遲未施作，被告於108年6月19日後，即拒與原告聯繫，不知去向，原告向台電相關單位查證後，始知受騙。被告於本院109年度審訴字第1011號刑事案件中坦承前揭詐欺取財犯行，經本院刑事庭依行使偽造公文書罪判處有期徒刑壹年、詐欺取財罪判處有期徒刑拾月，應執行有期徒刑壹年陸月。原告依民法第179條、第184條第1項前段之規定，請求被告給付0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項亦有規定。原告主張之事實，已據其提出與所述相符之工程承攬合約書為證，並經本院調取109年度審訴字第1011號刑事案件卷宗核閱無誤，原告之主張為可採信。原告依據民法第184條第1項前段請求被告給付0000000元及自109年11月5日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
民事第七庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書記官 黃頌棻