臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3656號原 告 蔡風葉訴訟代理人 廖偉真律師複代理人 方興中律師被 告 李文豪訴訟代理人 陳秀卿律師訴訟代理人 林世芬律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國110年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零九年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，如被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：１二造為夫妻，被告與訴外人吳○萍於民國108年1月至4月間
有不當交往，原告以配偶權遭侵害，訴請被告及訴外人吳○萍連帶賠償，經臺灣桃園地方法院以108年度訴字第2732號民事判決，認定渠等二人確有逾越普通男女朋友份際，判決渠等二人應連帶賠償原告新台幣（下同）20萬元。被告於108年9月22日親書便箋乙紙（原證三，下稱系爭便箋）：「我李文豪Z000000000，於9月22日之後對蔡風葉承諾，再也不對吳○萍有任何連絡，且保證之後不再會有小三，若被蔡風葉再次發現，...並賠償蔡風葉精神費三百萬...」等詞，然於前案臺灣桃園地方法院審理中，法院調取被告所使用之0000000000行動電話之雙向通聯紀錄後，發現被告仍持續與吳○萍有電話、簡訊往來，吳○萍手機號碼0000000000。原告依系爭便箋之約定，請求被告給付違約金300萬元。
２原告因前有婚姻失敗經驗，本無意再婚，然被告一再以淚眼
、親情攻勢，原告不禁懇求，乃同意與被告結婚。詎二造結縭後，原告每日必須張羅全家數人之三餐，妊娠期間仍須從事家庭代工以貼補家用，如此竭盡心力，卻換得被告及其家人絕情對待，不僅被告另結新歡，更將原告趕出家門，被告之母亦為袒護被告對原告百般指摘，併此敘明。
３並聲明：
被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：１系爭便箋係被告受原告脅迫而寫，被告已依民法第92條第1項之規定撤銷，原告自不得執之請求損害賠償：
被告於108年9月22日下午5時30分許接獲母親電話告知，稱原告要攜女兒李○嫻回大陸，被告震驚不已！遂於當日下午5點40分打電話予原告，原告揚言要把女兒帶回大陸，被告於6點15分趕到平常接送小孩之地點，並聯絡原告，原告稱「正準備帶小孩回大陸」，被告緊急趕往桃園國際機場，於7時餘抵達後，經詢問櫃檯服務人員，得知當時並無飛往大陸福建之班機，乃再聯繫原告，原告竟換說「正帶女兒至敏盛醫院經國店」，被告遂再趕到桃園敏盛醫院經國店，將原告母女二人載至新北市○○區○○○路○段○○○號1樓，當時被告母親已在1樓等待，欲接女兒李○嫻進屋。惟原告竟不願交付女兒，惡形惡狀恐嚇威脅被告，並稱被告有小三，揚言要讓被告全家死光光，被告年邁母親受到極度驚嚇，女兒在旁眼露恐懼，被告又因四處奔波一整晚，疲累已極，腦子一片空白，完全喪失理智。原告竟拿出紙張，要被告依其口述，一字一句寫下其所唸文字，並逼迫被告當場簽名、蓋手印。被告在原告脅迫下，恐懼不已，完全失去理智，不得已簽下該份文件，被告確非在自由意志下所簽。又被告簽名、蓋手印後，原告擅自取走該份文件，被告係在臺灣桃園地方法院訴訟中，始知悉所謂悔過書之真正內容。被告已於108年11月14日以存證信函撤銷系爭便箋之意思表示，原告不得執該文件向被告請求賠償300萬元。
２退萬步言，倘若鈞院審理結果，系爭便箋之意思表示並未經
合法撤銷，原告亦無權向被告請求300萬元，理由如下：系爭便箋上文字甚為潦草，文句不暢，且有塗改，又非正式文件紙張，足證當時之急迫、匆忙，被告完全在無意識或精神錯亂中，才會寫那樣的文字。否則，以被告一個堂堂七尺男兒，怎會受原告如此戲弄及擺佈？是依民法第75條規定，系爭便箋當然無效，原告不得向被告請求賠償違約金300萬元。
３再查，民法第86條規定：表意人無欲為其意思表示所拘束之
意，而為意思表示者，其意思表示不因之而無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。被告不是依自己意思所寫，而是原告一個字一個字唸給被告寫，所以被告寫完，原告擅自取走，沒有留下一份給被告，連影印均無，足證系爭便箋之書寫、簽名、蓋指印，被告本無欲為系爭便箋意思表示所拘束之意，意思表示當然無效，原告不得執之為請求賠償之依據。
４依系爭便箋之文字「我李文豪Z000000000，於9 月22日之後
對蔡風葉承諾，再也不對吳○萍有任何連絡，『且』保證之後不再會有小三，若被蔡風葉再次發現，則小孩歸屬於蔡風葉，....並賠償蔡風葉精神費三百萬」，是依系爭便箋文字之記載，原告欲請求300萬元必須被告符合「一、被告與吳○萍仍有聯絡」「二、之後有小三」兩個要件，原告方得向被告請求賠償。原告未證明被告有符合第二個要件，自不能向被告請求賠償。依被告之通聯記錄觀之，被告僅有發簡訊給吳○萍，未見吳○萍有回應，亦未符合「被告與吳○萍仍有聯絡」之要件。原告並無任何損害，竟請求高額之違約金，請求法院酌減違約金。
５原告為大陸人士，善於狡辯，先嫁來台灣桃園，後與前夫離
婚，育有一子，離婚後於桃園市擔任按摩工作，被告因朋友介紹至該處按摩，因而結識當時擔任按摩工作花名「小Q」之原告，被告當時認為原告係一有上進心之女子，乃與其交往，其後論及婚嫁。被告從未結過婚，實不知大陸女士手段是如此厲害，被告簡直是暈了船，兩造於100年7月16日結婚後一個月，被告即瞞著自己父母將祖先所遺留之房地贈與原告，婚後又幫其還債，央求被告父親將前開房屋所收取租金中之20000元，加上被告薪水10000元，每月湊足30000元交付原告還債。原告竟不滿足，還大吵大鬧稱「房子登記在我名下，租金部分就不能算入你給我的錢，要另外再給」云云。當時兩造正在新婚期間，被告一再隱忍，在第二個月後，被告乃將自己薪水拿20000元（當時被告每月賺00000元），再加上租金20000元，共湊足40000元交付原告，又自102年7月起每月含租金共給付48000元予原告，至原告107年7月離家前。原告稱其「原告每日必須張羅全家數人之三餐，妊娠期間仍須從事家庭代工以貼補家用」云云，彷彿被告一家在虐待原告，完全不實。
６兩造婚後與被告父母及家人同住，原告常為瑣事鬧得全家雞
犬不寧，或以離婚脅迫，或離家出走、酗酒、吞安眠樂、或擺臭臉給被告父母看、或不跟被告父母及兄弟等人打招呼，誣指被告與弟妹有染，甚至對被告父母出言不遜，直諱被告母親名字，令被告痛苦不堪，此傳喚被告父母即可證明。
７被告一直支付金錢予原告幫其還債，但被告若詢問其債務還
款情況？還了多少？原告卻一再推托，顧左右而言他，或稱「你又沒幫到忙」，或稱「保險很多都要繳…」，始終說不出其債務還款之情形，更無法提出還款明細，八年來之婚姻，被告有如原告之提款機。抑有進者，原告罔顧上開房地20餘年來均由被告父親與第三人簽約，收取租金，竟於107年7月間在未告知父親情況下，擅自與承租人另行簽約，收取租金，並離家出走，完全不讓被告知悉其離家後之住處或工作，並於107年10月31日逕將戶籍遷出。更令被告氣憤的是，原告竟於108年3月17日下午3時許，與不明男子相約在桃園市見面，並一同進入旅館內，迄至同日下午4時餘始自旅館出來，一前一後，狀甚親暱，分別騎乘機車離開，前後長達一個多小時，亦有照片8幀及證人可證，此部分被告已對原告及該鍾姓男子提起侵害配偶權訴訟（案號：109年度桃簡字第1796號），被告對於原告長期胡鬧、甚至不忠之行為，心痛不已，精神幾乎陷於崩潰，適有兒子患有重病之友人吳○萍知悉被告慘痛之遭遇，適時開導、勸解、鼓勵，讓被告重新認識人性良善的一面。其後被告為感謝吳○萍，乃於108年4月間請其喝咖啡。詎料原告竟誣指被告侵害其配偶權等，臺灣桃園地方法院民事庭未仔細詳查，竟判被告與吳○萍應連帶賠償原告20萬元，實令被告扼腕，心痛之至等語置辯。
８並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告依據被告書寫之便箋向被告請求給付違約金，被告固不否認便箋由其書寫、簽名、按指印，惟辯稱：係因原告揚言要讓被告全家死光光，受脅迫而簽署系爭便箋等語。按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺、脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，原告既否認有脅迫之事實，被告未舉證以實其說，所辯難以採信。
四、次按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。被告辯稱：系爭便箋上文字甚為潦草，文句不暢，且有塗改，又非正式文件紙張，足證當時之急迫、匆忙，被告完全在無意識或精神錯亂中，才會寫那樣的文字等語，經查，縱依被告所述，當晚四處奔波，疲累至極、腦筋一片空白為真，然依被告仍可依原告口述，清楚正確寫下筆劃繁複之文字，還有標點符號之情況觀之，難認被告當時係陷於無意識或精神錯亂中，被告此部分所辯，亦不可採。
五、被告復辯稱：其無欲受系爭便箋之意思表示所拘束，且為原告所明知等語，惟按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效；但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條規定甚明。被告既已簽署系爭便箋，而系爭便箋客觀上並未表彰任何不欲受其拘束之條件，縱被告內心存有不欲受其內容拘束之意思，惟其所為真意保留，依民法第86條前段規定，被告仍應受其表達之意思表示所拘束，被告雖辯稱原告明知上情，然並未就此舉證以實其說，自不得謂系爭便箋之約定無效。
六、被告復辯稱：原告請求須符合「被告與訴外人吳○萍於108年9月22日後仍有聯絡」，且「再有小三」兩要件，原告方得向被告請求違約金等語，本院依系爭便箋之整體內容觀之，係為保護原告之配偶權不受侵害，不管是訴外人吳○萍或其他第三者，被告均不應與之有不正當之交往，如有發現其一，被告自應負賠償責任。原告主張被告於簽署系爭便箋後，仍與訴外人吳○萍有簡訊聯絡等情，經本院向臺灣桃園地方法院調取該院108年度訴字第2732號卷所附被告使用台灣之星門號0000000000之通聯紀錄，可知被告於108年9月22日簽署系爭便箋後，仍於同年11月24日至同年月29日每日傳送數封簡訊至訴外人吳○萍之門號0000000000，堪認原告主張為真。被告雖辯稱：其僅有發簡訊，訴外人吳○萍並未回應，不能認為已符合「聯絡」之要件等語，然查，系爭便箋係要拘束被告之行為，限制被告不能與訴外人吳○萍有接觸，發簡訊就是「聯絡」，至於訴外人吳○萍有無回應，或是以何方式回應，在所不問，被告發簡訊之行為，即屬違約，原告請求被告給付違約金，自屬有據。
七、原告依原證三所載內容，請求被告給付違約金300萬元，被告則辯稱違約金過高請求酌減等語。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。本院審酌被告於簽署系爭便箋後隔兩月即發簡訊與訴外人吳○萍，自108年11月24日至同年月29日多達24封，原告精神上自受有損害，並參諸兩造社會經濟狀況等一切情狀，本院認原告請求300萬元之違約金，尚屬過高，應酌減為30萬元為適當。
八、綜上所述，原告請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部份，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告被告免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
民事第七庭法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
書記官 黃頌棻