臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3814號原 告 蘇柏諺被 告 吳秀禮上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國110 年1 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之子吳文萱前以欲駕駛計程車及其父即被告有用車需求等理由，向原告商借車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），並承諾於借用系爭車輛期間，負責繳納系爭車輛之貸款、燃料費及牌照稅等稅費，原告遂於民國107 年9 月前某日，將系爭車輛出借予吳文萱，嗣吳文萱亦將系爭車輛借予被告使用，詎被告借用系爭車輛後，將系爭車輛棄置在新北市○○區○○○街○○巷○○號處達2 年以上，造成原告所有之系爭車輛損壞，爰依民法侵權行為之規定請求被告賠償系爭車輛之價額新臺幣（下同）70萬元，另依契約之法律關係請求被告給付107 年9 月至110 年1 月間之車輛貸款30萬元、燃料費及牌照稅4 萬0,008 元，以上合計
104 萬0,008 元，惟原告於本件僅請求被告給付100 萬元，並聲明：被告應給付原告100 萬元。
二、被告則以：伊向兒子吳文萱借用系爭車輛，於107 年8 月購車後即將系爭車輛返還吳文萱，原告自應向吳文萱請求返還，另新北市○○區○○○街○○巷○○號係伊住家樓下，伊並無棄置系爭車輛之舉，又原告前對伊提起侵占之刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察署檢察官（下稱新北地檢署）為不起訴處分確定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償系爭車輛之價額，並無理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又監理機關所為登記，僅為行政管理事項，並非動產物權變動之生效要件，尚難僅憑車輛登記在受託人名下，即認定其為所有權人。
2.原告固稱其為系爭車輛之所有權人，惟其前對被告提起侵占之刑事告訴，於該案（新北地檢署109 年度偵字第259 號）
108 年12月18日偵查中具結證稱：被告是吳文萱的父親，吳文萱以我的名義貸款系爭車輛，因為車子都是他們在使用，貸款是吳文萱負責，可是到去年9 月，吳文萱付完9 期就沒有再付，還有剩下40幾期沒有給付，我找不到吳文萱，即請他們家人出面處理，系爭車輛是吳文萱要買的，約定貸款是吳文萱納繳，系爭車輛登記在我的名下，是借用我的姓名登記等語【見新北地檢署108 年度他字第8447號卷（下稱他字卷）第13至14頁】，明確表示其與訴外人吳文萱就系爭車輛業成立借名登記契約，是系爭車輛雖登記為原告所有，惟實質所有權人應為吳文萱而非原告，吳文萱自有自由使用系爭車輛之權限，其亦得將系爭車輛借予其父即被告使用，而原告既非系爭車輛之實質所有權人，系爭車輛縱有損壞亦難謂侵害原告之權利，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自於法未合，無足憑採。
㈡原告依契約之法律關係請求原告給付系爭車輛之貸款、燃料費及牌照稅等稅費，並無理由：
按債權契約係特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院99年台上字第1172號判決意旨參照）。原告固主張被告應繳付系爭車輛107 年9 月至110 年1 月間之車輛貸款30萬元、燃料費及牌照稅4 萬0,008 元乙節，惟此為被告所否認，復原告亦自承其係與吳文萱約定由吳文萱繳付上開貸款、燃料費及牌照稅等語（見本院卷第26頁），揆諸前開說明，原告自僅得向吳文萱請求，不得對契約外之第三人即被告主張，是原告依契約之法律關係請求被告給付系爭車輛之貸款、燃料費及牌照稅等稅費，亦屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行及契約等法律關係，請求被告給付100萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 洪任遠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 黃翊芳