臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3858號原 告 王景暘被 告 陳儒宏
洪麗玲上 列一人訴訟代理人 黃勝文律師
張鎧銘律師上列當事人間撤銷詐害行為事件，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳儒宏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項亦有明文。本件原告起訴請求被告洪麗玲應給付被告陳儒宏新台幣（下同）300萬元，及自起訟狀送達日起至清償日止按年息5%計算之利息，並由原告代位受領。嗣於訴訟程序中，本於所主張原告為陳儒宏債權人之同一基礎事實，迭為訴之追加、變更、撤回，最終仍回復維持原聲明請求，核與上開規定相符，應屬合法。
三、原告主張：㈠原告因工作緣故，於102年認識陳儒宏，斯時陳儒宏為土地
開發公司老闆，至104年11月間，陳儒宏開設橙宏投資顧問有限公司，並招攬原告投資相當金額，由陳儒宏代為操作投資，可獲得相當之利益，剛開始原告抱持觀望的態度，並向陳儒宏詢問投資模式及操作方式，陳儒宏告知所投資之金額會投入香港股市，針對科技金融類股操盤，原告經過陳儒宏之一再說明與說服，便於105年9月投資新台幣（下同）600萬元，嗣後即不斷投資，雖有收取部分投資收益，但陳儒宏每次均以無法將投資金額即時從香港匯回為理由，無法全額給付原告，每經原告催討，陳儒宏均係以部分金額開立本票，並不斷換票方式為之，因每次均能拿回部分金額，故原告亦接受此種模式。
㈡豈知陳儒宏自109年10月起即躲避債務無法聯繫，原告無奈
下只能將300萬元之本票聲請裁定（見原證一），並以此查詢陳儒宏之財產狀況，始知陳儒宏之財產於106年9月即遭到刑事扣押，並於109年11月遭債權人張福生扣押，其財產狀況已十分嚴峻，處於資不抵債之狀況（見原證二）。
㈢由於陳儒宏之僱員亦為受害者，原告於陳儒宏避不見面後與
渠等聯繫，始知悉陳儒宏於106年8月間於桃園市購買房子（有說2間，有說3間），貸款人為陳儒宏，卻將房子登記於其妻子洪麗玲名下（見原證三），然自106年3月起，陳儒宏即未能全額給付投資金額，實已無力清償債務，卻又購買房屋後，將每棟市值4,000萬元房屋無償登記於洪麗玲名下，顯然係積極減少財產，即有脫產之意圖。
㈣按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，並得聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保。民法第244條所謂有害及債權，係指因債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難之狀態。又民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果（最高法院54年台上字第975號裁判先例參照）。
㈤原證二房屋之頭期款每間為1,500萬元，均由陳儒宏給付，
因洪麗玲為家管，故房屋之分期付款亦為陳儒宏所支付，陳儒宏不清償債務，卻積極無償消除洪麗玲之房貸債務，而有積極減少財產之狀況，其無償行為確實有害原告之債權，陳儒宏為洪麗玲清償房屋貸款之行為，實為詐害債權行為，依民法第244條之規定，二人間之無償行為於原告之債權金額內應予撤銷，故請求如訴之聲明第1項。
㈥陳儒宏確實有贈與房地予洪麗玲之法律行為，陳儒宏亦有支
付不動產之貸款金額予洪麗玲之贈與行為，陳儒宏之贈與行為自有害於原告之債權。
㈦本案為撤銷陳儒宏之財產權行為，原告並非特定物債權人，無撤銷人格法益或民法第244條第3項之問題：
⒈告於本案係請求撤銷陳儒宏與洪麗玲間就系爭不動產於106
年8月14日所為之贈與債權行為及106年8月24日所為之物權行為，與夫妻剩餘財產請求權無涉。
⒉原告並非特定物債權人，與陳儒宏無房地糾紛，故並無民法第244條第3項之適用。
㈧有關代位權之部分：
⒈原告對於陳儒宏確實有債權存在，原告已提供匯款證明（見原證四）暨投資合約書（見原證五）證明之。
⒉原告有保全債權之必要，因陳儒宏確實已陷於無資力。
⒊陳儒宏有怠於行使權利之情形：
①目前陳儒宏因躲避債務及刑事訴訟程序，已避不見面，原告遍尋不著，並無期待其行使不當得利請求權之可能。
②況陳儒宏於109年10月23日突然失去行蹤，而更於109年10月
12日與洪麗玲辦理離婚，並拋棄剩餘財產請求權，明顯有合謀蓄意脫產之情況，更無可能期待其行使不當得利請求權。③陳儒宏目前查無行蹤，可知其確實怠於行使可得行使之權利
，且佐以陳儒宏拋棄剩餘財產分配請求權以觀，更證明其有脫產行為，更有故意怠於行使權利之情形。
⒋陳儒宏已負遲延責任，查陳儒宏無法依期清償債務，並經原
告聲請本票裁定，此有臺灣桃園地方法院民事裁定可稽（見原證一），故陳儒宏已負遲延責任甚明。
㈨洪麗玲不當得利，應負返還或償還價額之責任：
承上所述，陳儒宏所為之贈與行為，有害及原告之債權，依民法第244條第1項之規定，債務人得聲請法院撤銷之，撤銷後，被告洪麗玲即為無法律上原因受有利益，致被告陳儒宏受有損害，應依民法第179條、第181條之規定，返還利益及更有所取得者予陳儒宏。
㈩陳儒宏之財產自105年起即已不足清償一切債務：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，同法第244條第1項、第4項定有明文。又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切財產之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產無償處分與他人，對於普通債權人，即難謂無詐害行為，最高法院78年度台上字第1583號判決意旨參照。
⒉查上閎國際股份有限公司為被告陳儒宏開設暨實際掌控之公
司，自105年至108年，陳儒宏之所得大部分均來自於該公司，其是否確實自上閎公司領有所得，已有疑義；縱陳儒宏確實自上閎公司領有所得，惟105年給付總額僅為726,962元，106年給付總額為909,527元，107年給付總額為1,124,005元，108年給付總額為136,051元，雖陳儒宏名下尚有房屋2棟及土地3筆，然此等不動產早於106年即遭檢方刑事扣押，此於原告109年12月25日起訴暨調查證據聲請狀及原證二中已清楚敘明，故陳儒宏於105年之前即已處於財產不足清償債務之情況。
⒊由原證六臺灣桃園地方法院刑事判決可知，陳儒宏自102年
11月即對外違法募資，募資總金額為28億餘元，且至少仍有超過15億餘元之債務未予清償，明顯高於陳儒宏之一切財產總額，其明知已無足夠資產清償債務，卻於106年8月以受害人之金錢，購買市值超過1億元之房地贈與洪麗玲，明顯為詐害債權之行為，而應予撤銷。
由所得及財產清單可知，洪麗玲無資力給付系爭3戶房地之每月貸款金額：
⒈被告洪麗玲105年給付總額僅為724,551元，106年給付總額
僅為522,244元，107年給付總額僅為435,452元，108年給付總額僅為267,804元，且與陳儒宏相同，所得大部分均來自於上閎公司，然洪麗玲已於答辯狀內自認為家管，故洪麗玲於上閎公司之薪資所得顯屬虛偽，扣除上閎公司之薪資所得，洪麗玲幾乎無收入可言，甚明。
⒉次查系爭3戶房地每月貸款金額超過15萬元，以洪麗玲之資
力，毫無給付之可能性，故每月貸款亦為陳儒宏所贈與，然承上所述，陳儒閎於105年之前即處於無足夠資產清償債務之情況，故陳儒宏為洪麗玲清償房貸超過555萬元之行為，亦屬詐害債權之無償行為，而應予撤銷之。
綜上所陳，陳儒宏自102年起，即以代操股票豐厚獲利為由
騙取受害人之金錢，其侵權行為已遭法院刑事一審判決應服有期徒刑15年，故其違犯刑事法規罪刑明確，且於詐騙過程中，脫產予洪麗玲，並於109年10月23日人間蒸發前10日左右，與洪麗玲離婚並放棄剩餘財產分配請求權，並由洪麗玲旋即於109年10月16日賣出系爭房屋，亦係有預謀的為隱瞞財產及詐害債權等行為。陳儒宏自106年以來即不斷脫產予洪麗玲以詐害債權，意圖脫免債務責任，保留犯罪所得，故懇請明察詐害事實，判決如訴之聲明，以顯正義。
並聲明：
⒈洪麗玲應給付陳儒宏300萬元，及自起訟狀送達日起至清償日止按年息5%計算之利息，並由原告代位受領。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
四、陳儒宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、洪麗玲為下列答辯：㈠洪麗玲與陳儒宏於104年9月17日結婚，婚後育有一子，因陳
儒宏年輕時脊髓損傷，行動不便，洪麗玲每日需幫忙陳儒宏洗澡，甚至常於半夜起床，扶陳儒宏如廁，並需幫忙照顧陳儒宏與前妻之2個小孩，含辛茹苦、無怨無悔。
㈡嗣於106年8月14日陳儒宏因感念洪麗玲無微不至之照料，迺
出資頭期款購買桃園市○○區○○○街○號、11號19樓（下稱系爭2間房地）之房地贈予洪麗玲，並於106年8月24日登記完成，106年8月25日取得權狀，系爭2間房地之貸款，均由洪麗玲繳納至今。
㈢詎料，陳儒宏於109年3月間，生活變了調，開始在外包養女
人，甚至花大錢讓小三去上紅酒、茶道等課程，置家庭於不顧，使洪麗玲心灰意冷，遂於109年10月12日與陳儒宏協議離婚（參被證1），並約定雙方均拋棄民法第1030條之1剩餘財產分配請求權。
㈣原告起訴主張陳儒宏於109年10月起即躲避債務無法聯繫云
云，與洪麗玲106年間所取得系爭2間房地又有何干係？據此，洪麗玲為維護自身權益，迺提出本件答辯。
㈤原告主張行使民法第242條代位權的權利人身份為何？⒈查原告主張有投資陳儒宏600萬元云云，雖提出臺灣桃園地
方法院108年度金重訴字第6號、108年度金易字第2號刑事判決（參原證6），欲佐證陳儒宏涉犯銀行法，然細譯原證6之判決全文及附件，原告並未對陳儒宏提起刑事之告訴，亦未對陳儒宏提起民事之損害賠償訴訟，其實際之投資數額或陳儒宏之犯罪所得，尚未經過民、刑事之判決認定，則原告對陳儒宏是否有債權債務關係存在，且在可以行使之狀態？是否能以債權人代位行使之可言？皆未見其說明，於法並無理由，並與最高法院判例意旨相違。
⒉次查洪麗玲與陳儒宏於109年10月12日協議離婚，並約定雙
方均拋棄民法第1030條之1剩餘財產分配請求權。原告遲至109年11月24日方取得本票裁定（參原證一），則陳儒宏對洪麗玲既無夫妻剩餘財產分配之權利，則原告主張行使民法第242條代位權的權利人身份為何？顯非無疑。
㈥特定物為標的之債權，有無民法第244條規定之適用？⒈按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。」民法第244條第1、3項定有明文。
⒉查民法第244條第3項之規定，若僅有害於以給付特定物為標
的之債權者，不適用前二項之規定。是以，本件系爭2間房地，既為特定物為標的之債權，即無民法第244條撤銷規定之適用，怠毋庸疑。
㈦陳儒宏於106年8月14日無償贈系爭2間房地予洪麗玲之行
為，是否有害及原告之債權？⒈原告於起訴書第2頁，第1行陳稱：「於105年9月投資6百萬
元，嗣後即不斷投資，雖有收取部分投資收益…」顯已自認「有收取部分投資收益」等語，然原告王景暘已收取多少投資利益或收回多少本金？均未曾見其說明。苟被告宏於106年8月14日無償贈系爭2間房地予洪麗玲之行為，若真有害及原告之債權（假設語氣，非自認），何以原告遲至109年11月24日（按即3年3個月後）才去取得對陳儒宏之本票裁定（參原證一）？顯不合理。
⒉步言之，經法院調取陳儒宏之稅務電子閘門資料查詢表，可以得知：
①陳儒宏於105年之財產所得調件明細表，房地現值金額為：
10,022,400元，利息所得、股利憑單及薪資所得之總額為726,962元，總計：10,749,362元（計算式：10,022,400元+726,962元=10,74 9,362元）（被證2）。②陳儒宏於106年之財產所得調件明細表，房地現值金額不變
，然利息所得、薪資所得及獎金給予之總額增加為905,927元，總計：10,928,327元（計算式：10,022,400元+905,927元=10,928,327元）（被證3）。
③綜上，陳儒宏於106年8月14日無償贈系爭2間房地予洪麗玲
時，其名下之財產（參被證3，共計：10,928,327元），不僅大於105年之財產數額（參被證2，共計：10,749,362元），更大於原告所主張600萬元之投資款（被告否認之），則依最高法院判決意旨，陳儒宏於贈與行為時仍有足以清償債務之財產，若僅因日後之經濟變動，致債務人財產減少者，尚難認該行為係有害債權之行為無訛。據此，原告主張陳儒宏於106年8月14日無償贈系爭2間房地予洪麗玲，有債害債權行為云云，於法顯無理由。
㈧並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
六、查陳儒宏於104年9月17日與洪麗玲結婚，嗣於106年8月14日出資購買系爭2間房地贈予洪麗玲，並於106年8月24日登記完成，106年8月25日取得權狀之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。
七、原告主張陳儒宏於104年11月間，招攬原告投資相當金額，原告經過陳儒宏之一再說明與說服，於105年9月投資600萬元，嗣後即不斷投資，詎陳儒宏自109年10月起即躲避債務無法聯繫，原告無奈下只能將陳儒宏簽發交付之300萬元本票聲請裁定，並以此查詢陳儒宏之財產狀況，始知陳儒宏之財產於106年9月即遭到刑事扣押，其財產狀況已十分嚴峻，因陳儒宏自106年3月起即未能全額給付投資金額，實已無力清償債務，卻又購買房地無償登記於洪麗玲名下，顯然係積極減少財產，而損害原告之債權，原告自得依民法第244條、第242條、第179條、第181條規定，訴請洪麗玲應給付陳儒宏300萬元，及自起訟狀送達日起至清償日止按年息5%計算之利息，並由原告代位受領等情。則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之」、「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之」、「債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定」、「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限」，民法第244條第1至4項定有明文。次按「民法第二百四十四條所規定因詐害行為所得行使之撤銷權，係屬撤銷訴權，應以訴之方法行使，須經法院為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效力，在未生撤銷之效力以前，債務人之行為尚非當然無效」，亦有最高法院92年度台上字第821號民事裁判可資參照。
㈡本件原告依民法第244條、第242條、第179條、第181條規定
，求為判決洪麗玲應給付陳儒宏300萬元，及自起訟狀送達日起至清償日止按年息5%計算之利息，並由原告代位受領。
惟就民法第244條撤銷訴權部分，並未於訴之聲明一併為撤銷陳儒宏與洪麗玲間贈與系爭2間房地債權行為及所有權移轉登記物權行為，依上開最高法院裁判見解，本件原告既係依民法第244條規定，主張因陳儒宏詐害行為所得行使之撤銷權，係屬撤銷訴權，即應以訴之方法行使，須經法院為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效力，在未生撤銷之效力以前，陳儒宏之行為尚非當然無效，是原告逕為聲明請求洪麗玲應給付陳儒宏300萬元，及自起訟狀送達日起至清償日止按年息5%計算之利息，並由原告代位受領，於法即有未合，無從准許。
八、從而，原告依民法第244條、第242條、第179條、第181條規定，訴請洪麗玲應給付陳儒宏300萬元，及自起訟狀送達日起至清償日止按年息5%計算之利息，並由原告代位受領，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依附，應併駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
民事第五庭 法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
書記官 游曉婷