臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3052號原 告 林作毅訴訟代理人 鄭嘉欣律師複代理人 陳柏顥律師被 告 鼎鑫國際創投有限公司法定代理人 吳雯怡訴訟代理人 鄭清妃律師上列當事人間請求不當得利事件，於民國110年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零九年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告係安徽華文國際經貿股份有限公司之駐台首席代表，工
作性質係國際汽車貿易之中間商，並與被告訂有出口協議，由原告協助被告汽車出口業務。經原告居間媒合，被告出售二部Lexus LM 300H 4 seats汽車（下合稱系爭汽車）予泰商Motor Grupo Co.,Lid Glaad Eaus（下稱泰商公司）；泰商公司先於民國109年6月24日匯款美金2萬元之定金予被告，惟被告當時認定金過少，原告於109年6月30日再匯予被告新臺幣60萬元以補不足，被告與泰商公司始於109年7月1日簽訂系爭汽車之買賣契約。後於109年7月10日至20日間，泰商公司因故未能履行該買賣契約，嗣經原告要求被告返還新臺幣60萬元，被告表示如109年7月30日前無其他安排，才會沒收上開定金。
㈡因兩造就上開定金另有約定，原告方繼續尋求其他買家購買
系爭汽車，並順利尋由柬商BL RHENUS IMPORT EXPORT CO., LTD（下稱柬商公司）承接，被告再於109年7月28日與柬商公司就系爭汽車簽立買賣契約，約定買賣價金美金28萬元。又原告已取得泰商公司之全權授權，將上開美金2萬元轉作柬商公司購車款使用，柬商公司亦將購車餘款美金26萬元匯予被告，被告則於109年8月6日以海運方式將系爭汽車交付柬商公司。
㈢被告既已與柬商公司完成系爭汽車之買賣交易，卻未交還原
告為泰商公司所代墊之定金新臺幣60萬元，顯已構成不當得利，爰依民法第179條不當得利之規定，提起本件訴訟。
㈣聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠兩造僅於109年7月23日就泰商公司最晚須於同年月底履約，
否則被告將沒收定金乙事達成共識，並無原告所稱另有定金返還特約；且其間兩造所討論者，乃被告與泰商公司間之買賣契約，與柬商公司無涉。實則，原告為協助泰商公司爭取第2次交運執行機會，於109年7月12日即曾自行研擬對泰商公司之「履約要求聲明書」，其上清楚載明「如買方不執行第二次計畫，賣方將保留訂金30天，如買方再不執行購買計畫，賣方有權利沒收定金」等語，足證明原告深切知道被告將對泰商公司之違約沒收定金。
㈡被告與泰商公司或柬商公司之買賣契約，乃個別獨立之契約
，其所付定金或價款均無任何流用合意，原告自無由以被告與柬商公司之另件系爭汽車買賣交易完成，即籠統推稱泰商公司之買賣契約亦已履行完畢，進而要求被告返還泰商公司之定金。況且，泰商公司心心念念均在取回其美金2萬元定金，因原告向泰商公司誆稱已與被告達成取回美金2萬元定金之合意，泰商公司始簽署授權書予原告，原告所提事證均與其主張不合。
㈢被告既有權沒收泰商公司之定金即美金2萬元、新臺幣60萬
元，則被告取得該新臺幣60萬元當非無法律上之原因，自無須依不當得利規定返還之。
㈣聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第136至137頁）：㈠原告係汽車進出口貿易之中間商，兩造訂有出口協議，由原告協助被告處理汽車出口業務。
㈡被告與泰商公司於109年7月1日簽訂汽車買賣契約，買賣標
的物為系爭汽車，買賣價金為美金29萬2000元、定金為美金2萬元；泰商公司已支付被告美金2萬元定金。另原告應被告要求再支付被告新臺幣60萬元以補前開定金之不足。
㈢被告與泰商公司之系爭汽車買賣交易未完成，被告遂將系爭汽車另售予柬商公司，其等約定買賣價金為美金28萬元。
㈣柬商公司就系爭汽車之買賣交易，實際匯款買賣價金美金26萬元予被告；被告已將系爭汽車交付柬商公司。
四、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，惟負舉證責任者就利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要。
㈡原告主張其於109年6月30日匯予被告新臺幣60萬元，以補泰
商公司定金之不足，嗣因泰商公司違約，兩造復約定另行安排系爭汽車買賣交易後，被告同意不沒收泰商公司之定金（即泰商公司所匯美金2萬元，以及原告所匯新臺幣60萬元）；而後原告尋得柬商公司買受系爭汽車並完成交易，被告受領原告所匯付之新臺幣60萬元，已無法律上原因，爰依不當得利之規定，請求被告返還等語，經被告否認並以前揭情詞置辯。經查：
⒈原告於109年6月30日匯予被告之新臺幣60萬元，雖作為泰
商公司購買系爭汽車之定金之一部（見不爭執事項㈡、本院卷第23頁），然未載明於被告與泰商公司於109年7月1日所簽立之汽車買賣契約（上載「Deposit USD10,000/each*2= USD 20,000」，見本院卷第17至21頁），堪認原告係基於其與被告間之別一協議，為泰商公司墊付定金新臺幣60萬元，該新臺幣60萬元之給付關係存在於兩造之間，先予指明。
⒉又泰商公司因故不履行系爭汽車買賣交易，兩造與泰商公司負責人Jason往來溝通、相關事件如下：
⑴原告於109年7月12日研擬履約聲明書予Jason，要求泰
商公司履約，並言明若仍拒不履約，被告即有權沒收定金等語（見本院卷第145至147頁）。
⑵原告於109年7月20日向被告請求返還其所匯新臺幣60萬
元：「泰國LM等今天下午確認昨天已提案。T60萬可先匯我指定戶？」，被告所屬員工則回覆：「林總我們訂金沒收到五成最少也要收三成現在都收不到一成。所以現在是還你台幣60萬以後銷訂兩萬美金當開銷損失還是保留月底出車」（見本院卷第72、89頁）。
⑶被告所屬員工再於109年7月23日告知原告：「林總那我
們全部訂金保留到七月三十如果沒有安排我們就沒收了」，原告則回覆：「那就請你以鼎鑫立場發給JASON說明通知，因為這段交易過程中，吳總與貨代都有他的聯繫方式（我也於前二周告知了）」、「一切尊重鼎鑫的流程，其他二家都暫時先保留繼續溝通（因為買賣合約內沒載明時間條款）大家以和為貴，我立場是先緩一下」、「我也在努力完成這一個不圓滿的交易」（見本院卷第73、89頁）。
⑷被告負責人吳雯怡於109年7月23日告知原告：「林總，
最近4台全給你。14萬usd倉庫價底價TT，但是就是月底前要收到錢才是這價錢。8月還是一樣恢復jason的價錢」、「因為14萬我已經跟林總說是底價也不給佣金」、「我直接一台降6000美金給你了」（見本院卷第111頁）。
⑸經原告居間媒合，被告就系爭汽車於109年7月28日另與
柬商公司簽訂買賣契約（見本院卷第136頁、不爭執事項㈢）。
⑹Jason於109年7月29日要求原告須向被告取回定金：「
As we are dealing with you, you are the onesresponsible for the deposit, so you should take
any and all action nesesscary to take back fromDX」（見本院卷第93頁）。
⑺原告於109年7月31日要求Jason簽署授權書以利向被告
取回定金美金2萬元：「With regard to DX's proxystatement(Henry's draft), if you agree, please
CC:dingxin@dingxin-vcc.com the mail method, Iwill get back the 20,000 deposit as soon aspossible」（見本院卷第95頁）。
⑻原告於109年8月3日促請Jason簽回授權書：「Today
there are a few things to explain, 1, I havereached an agreement with DX by me in Taiwan towithdraw 20,000 deposit, please sign a power ofattorney proposed by Henry, by mail to DX, cc tome」（見本院卷第97頁）。
⑼被告於109年9月1日以三峽橫溪郵局第41號存證信函函
知原告：「…惟台端所介紹之新客戶卻僅交付本公司26萬美金車款，其餘2萬美金，台端稱可以原Jason Jones之訂金挪做新客戶購車款之一部份。因泰國JasonJones客戶之聯繫本是台端負責處理，台端自應負責取得原Jason Jones客戶之同意書，聲明願將上述訂金轉作新客戶購車款之一部份，而無須返還。否則日後若有任何爭議，概由台端自行負責，特此聲明」（見本院卷第113至119頁）。
⒊本院審酌被告已告知原告、泰商公司保留定金至109年7月
30日，亦即泰商公司仍可於109年7月30日前履行原訂汽車買賣契約並要求被告交付系爭汽車，被告卻提前於109年7月28日將系爭汽車出賣予柬商公司，而泰商公司亦隨即於翌日要求原告向被告取回定金美金2萬元，倘非被告所謂「全部訂金保留到七月三十如果沒有安排我們就沒收了」之「安排」，包括由原告或泰商公司居間媒合系爭汽車另件買賣交易完成，被告、泰商公司理應不為上開舉措，原告亦不會在無任何佣金報酬之條件下（見上述⑷），仍積極為被告另尋買家完成系爭汽車之買賣交易。況且，被告於109年9月1日三峽橫溪郵局第41號存證信函內亦未表明其已依法沒收泰商公司定金之意，僅稱原告如欲將美金2萬元轉作柬商公司購車款之一部，須獲泰商公司之授權等語，益徵被告確曾允諾如另有安排（包括系爭汽車之另件買賣交易完成）則不沒收泰商公司定金之情屬實。
⒋被告雖辯稱泰商公司並未同意將其匯付美金2萬元定金轉
作柬商公司購車款之一部，且原告係誆騙泰商公司始取得授權書等語，然泰商公司所匯之美金2萬元是否流用為柬商公司買賣價金乙節，核屬被告與柬商公司、泰商公司間之履約爭議，無礙本院前開認定，併予敘明。
⒌被告既曾允諾如有包括系爭汽車另件買賣交易完成之其他
安排則不沒收泰商公司定金，而原告亦已居間媒合被告與柬商公司完成系爭汽車買賣交易，被告自無權沒收或繼續保有泰商公司定金。從而，原告主張被告受領其所匯付之新臺幣60萬元，已無法律上原因，依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還之，應屬有據。
㈢末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應
將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息應自受領人知無法律上之原因時起算（最高法院105年度台上字第800號裁判意旨參照）。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明文。查被告係於109年7月28日與柬商公司完成系爭汽車買賣交易（見本院卷第136頁），其受領原告所匯新臺幣60萬元之法律上原因，是日即不存在，揆諸前揭說明，被告本應自109年7月28日起附加按週年利率5％計算之利息予以返還，然原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年10月27日（見本院卷第49頁之送達證書）起算之利息，仍為法之所許，亦應准許。
五、綜上所述，原告主張被告受領其於109年6月30日所匯付之新臺幣60萬元欠缺法律上原因，應為可採。從而，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告應給付新臺幣60萬元，及自109年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 蘇 泠