臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第309號原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻訴訟代理人 藍正立被 告 邱國烝
邱義有邱國財上列當事人間請求撤銷協議分割等事件，經本院於民國109年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告間就本院107年度司執梅字第25887號強制執行事件分配表中之應有部分，於民國108年10月10日以分割協議為原因所為之債權行為，應予撤銷。
被告就上開分配表之公同共有分配款，應按附表一示之金額分配。
被告邱義有應給付被告邱國烝新臺幣15萬4,017元，其中新臺幣15萬0,066元自民國102年11月7日起至民國109年3月5日止按年息百分之20計算之利息，並由原告代位受領。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第三項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊因被告（下分稱姓名，並合稱被告）邱國烝積欠債務，遂聲請並獲核發臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102年度司促字第31413號支付命令確定（下稱系爭支付命令），命邱國烝應給付伊新臺幣（下同）15萬4,018元，及其中15萬0,066元部分，自民國102年11月7日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息（下稱系爭欠款），伊嗣執系爭支付命令聲請強制執行未果，獲發臺北地院103年度司執字第35370號債權憑證。另被告因繼承而公同共有新北市○○區○○段○○○○號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路○○○號3樓，含坐落之同段1035地號土地，下稱系爭房地）應有部分4分之1，系爭房地共有人訴請變價分割系爭房地，依本院107年度司執字第25887號強制執行程序（下稱系爭執行程序）拍賣分配結果，將應分配予被告之價金181萬0,235元（下稱系爭分配款），本應由被告依渠等應繼分各3分之1比例，由邱國烝取得60萬3,411元、邱義有、邱國財各取得60萬3,412元。詎料，被告於108年10月10日簽立分割協議書，將系爭分配款約定由邱義有、邱國財各取得120萬6,823元、60萬3,412元，邱國烝取得0元，並陳報經本院民事執行處據此作成分配表。邱國烝已無力清償系爭欠款，被告就系爭分配款所為分割協議書之無償行為害及伊之債權，爰依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間108年10月10日分割協議書之債權行為，並依民法第242條、第1151條、第1164條、第179條規定，代位邱國烝請求將渠等公同共有之系爭分配款，應按附表一之金額分配，且邱義有應將系爭欠款給付予邱國烝，並由伊代位受領等語。並聲明：如主文第1至3項所示，並就主文第3項部分，陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：㈠邱國烝積欠原告系爭欠款，原告據此聲請並獲發系爭支付命
令；嗣原告執系爭支付命令多次聲請強制執行未果，獲發臺北地院103年度司執字第35370號債權憑證。有上開債權憑證及繼續執行紀錄表為證（見本院簡字卷第27至29頁），並經本院調取本院108年度司執字第33493號卷查閱無訛。
㈡被告之母親即被繼承人邱許燕於105年1月10日死亡，遺有系
爭房地，由被告及渠等父親邱大溪公同共有系爭房地應有部分4分之1；系爭房地共有人許萬順訴請裁判分割共有物，本院106年度訴字第1915號民事確定判決命被告與邱大溪就系爭房地應有部分4分之1辦理繼承登記後，系爭房地准予變價分割；嗣許萬順執上開民事確定判決聲請分割共有物強制執行，系爭房地於系爭執行程序經拍賣分配價金結果，被告獲分配價金為181萬0,235元（邱大溪於107年3月25日死亡，被告為其繼承人）；被告於108年10月10日簽立分割協議書，將系爭分配款約定由邱義有、邱國財各取得120萬6,823元、60萬3,412元，邱國烝取得0元，並陳報經本院民事執行處據此作成分配表。有新北市新莊地政事務所109年3月10日新北莊地籍字第1096034676號函附本院106年度訴字第1915號民事判決暨確定證明書、邱許燕繼承系統表、遺產稅證明書、邱大溪繼承系統表、遺產稅證明書、被告戶籍謄本、邱許燕及邱大溪除戶謄本、系爭執行程序分配表、分割協議書等件為證（見本院卷第55至90頁、本院簡字卷第31至40頁），並經本院依職權調取系爭執行卷宗查閱無訛。
㈢上開原告主張之事實，有上開證據為證，是此部分事實堪以認定，合先敘明。
四、本院之判斷：㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；民法第244條第1項、第4項前段定有明文。又繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別；繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院69年度台上字第847號、106年度台上字第1650號判決意旨參照）。
㈡查，原告因邱國烝積欠系爭欠款而為其債權人（見不爭執事
項㈠），前執債權憑證對邱國烝向本院聲請強制執行結果，被告於系爭執行程序之分配款，因渠等簽立分割協議書，邱國烝分配金額為0元，且邱國烝存款帳戶餘額不足扣押，因此執行無結果，有本院民事執行處108年10月18日108年度司執梅字第33493號函可稽（見本院簡字卷第41至42頁），足認邱國烝已無資力清償系爭欠款。其次，被告因繼承取得系爭房地應有部分4分之1，系爭房地經拍賣分配價金結果，被告獲分配181萬0,235元，則邱國烝依其應繼分3分之1比例，原可分配取得60萬3,411元（即：181萬0,235×1/3＝60萬3,411元），然被告書立分割協議書，將邱國烝分配取得之價金由邱義有取得（即：邱義有原可取得之60萬3,412元＋邱國烝原可取得之60萬3,411元＝120萬6,823元）、邱國烝分配取得0元，並陳報經本院民事執行處據此作成分配表（見不爭執事項㈡），足認被告就系爭分配款所為分割協議行為，確有將邱國烝因繼承取得系爭分配款之公同共有權，無償讓與邱義有之情事，則原告依民法第244條第1項規定，訴請被告撤銷系爭分配款分割協議行為，即為有理。
㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第242條前段、第1151條、第1164條前段、第179條分別定有明文。查，被告就系爭分配款所為之分割協議行為，既經本院撤銷，已如前述，被告即因繼承而公同共有系爭分配款，邱國烝本得隨時主張分割系爭分配款，然邱國烝怠為對其餘繼承人即邱義有、邱國財主張分割之權利，致原告無法就邱國烝所繼承之應繼分進行執行受償，原告主張行使代位權，代位邱國烝訴請被告依附表一所示比例分割遺產，並依民法第179條規定，請求邱義有將系爭欠款返還邱國烝，並由原告代位受領，洵屬有據，應予准許。
五、從而，原告依民法第244條第1項、第242條、第1151條、第1164條、第179條規定，請求撤銷被告就系爭分配款所為之分割協議行為，並代位邱國烝請求分割系爭分配款如附表一所示，及邱義有將系爭欠款返還邱國烝，並由原告代位受領，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一至三項所示。又本判決主文第三項所命邱義有給付部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
民事第四庭 法 官 陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 林沂㐵