臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第3146號原 告 蔡穡輝訴訟代理人 黃文祥律師被 告 謝明純
蔡兆駿蔡裕豐共 同訴訟代理人 李志正律師
王文廷律師複 代理人 陳佳鴻律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：民國109 年6 月21日晚間，原告與被告謝明純於住處發生爭執之後，謝明純竟唆使被告蔡裕豐、蔡兆駿，由蔡裕豐搶奪原告之公事包，被告3 人再脅迫原告共同前往原告經營之富鈺珠寶行，並迫令原告打開珠寶行之金庫，旋即自金庫將珠寶行全部珠寶、金飾及黃金，搜刮劫取一空，市值高達新臺幣（下同）5,000 餘萬元，被告不法侵害原告所有權，至為明確。按民法第184 條第1 項前段、第185 條第
1 項前段規定，被告3人不法侵害原告之權利，應連帶賠償原告之損害，僅先一部請求給付200 萬元，聲明：被告應連帶給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告答辯以：被告謝明純與原告共同經營富鈺珠寶行，因被告謝明純罹患帕金森氏症，而減少前往，但富鈺珠寶行係原告與被告謝明純共有。109 年6 月21日係被告蔡兆駿使用通訊軟體時，發現家中珠寶照片出現在不明女子的貼文內而質問原告，原告說詞反覆，被告謝明純要求原告說明珠寶去向，因原告無法清楚交代而兩造一同到富鈺珠寶行確認珠寶首飾，是原告同意將富鈺珠寶行剩餘所有商品所有權全數移轉予謝明純，此由監視器畫面可證，被告3 人未對原告施以強暴、脅迫，應屬明確；再者，兩造間刑事案件業經臺灣新北地方檢察署以109 年度偵字第29485 號不起訴處分書，確認被告並無施任何強暴脅迫行為，且原告提起之再議及聲請交付審判均遭駁回，足見被告並無任何不法搶奪或侵權行為，原告起訴主張被告以強暴脅迫之方式取走富鈺珠寶行內珠寶、首飾云云，顯無可採。原告提出遭取走之珠寶照片多數模糊不清，無法辨認原告主張遭取走之品項，監視器畫面亦未清楚拍攝到被告取走之珠寶項目。是以，原告起訴主張被告取走之珠寶品項，不僅與事實不符，亦未見原告舉證以實其說，顯無可採。聲明：原告之訴駁回等語。
三、原告與被告謝明純為夫妻，被告蔡裕豐、蔡兆駿為原告與被告謝明純之子，被告3 人於109 年6 月21日晚間至富鈺珠寶行取走之珠寶、黃金價值逾200萬元，被告並不爭執（見本院卷㈠第306 頁），且有戶籍謄本、富鈺珠寶行內監視器錄影光碟、錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄等在卷可查（見本院
卷㈠第45頁至第49頁、第203 頁至第243 頁、第285 頁至第
288 頁），已足採信。
四、本院得心證之理由：原告主張被告等人不法侵害其財產權，依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償其損害，惟為被告所否認，並以前詞置辯，故本件之爭點為：被告有無不法侵害原告財產權之行為？經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項、第195 條第1 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條有明文規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院107 年度台上字第2320號、100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡原告雖主張109 年6 月21日與被告謝明純於住處發生爭執之
後，被告謝明純竟唆使被告蔡裕豐、蔡兆駿等2人，由被告蔡裕豐搶奪原告之公事包，再由被告3 人脅迫原告共同前往
原告經營之富鈺珠寶行，並迫令原告打開珠寶行之金庫，旋即自金庫將珠寶行全部珠寶、金飾及黃金，搜刮劫取一空等情，原告於本院審理中行當事人訊問時稱：109年6月21日晚上，因被告3 人知道我認領了一個兒子，對我大聲咆哮謾罵，被告蔡裕豐就將我的包包搶走，我要搶回來，被告蔡裕豐將我推開，被告蔡兆駿從房間拿出一個行李箱，將我強押到店裡，到店裡被告蔡裕豐、蔡兆駿要我將保險箱打開，我不打開，被告謝明純就拿矮凳子砸我，我就只好將保險箱打開，我有叫他們不要拿、不要翻，但是他們還是繼續拿、翻，他們前後翻拿了一個半小時，拿了黃金、珠寶、鑽石、翡翠等，搬完以後，被告蔡兆駿又寫了一份讓渡書說，要我的所有財產讓給被告蔡兆駿、被告蔡裕豐，我不簽名，謝 明純又拿雨傘打我，被告蔡裕豐拿走磅秤，且作勢要用磅秤砸我，櫃台前面是有裝設強化玻璃，被告3 人過程對我非常不客氣等語（見本院卷㈡第12頁至第16頁），然經本院勘驗原告提出當日富鈺珠寶行之監視錄影畫面，勘驗結果略以「原告、被告謝明純、被告蔡裕豐均在櫃台外，被告蔡裕豐走出畫面，被告蔡兆駿從門外走入，走至櫃台内，被告蔡裕豐手上拿一個提袋，站在展示櫃前，打開展示櫃之玻璃，並有移動櫃内物品的動作，展示櫃物品有減少」、「被告蔡兆駿拿取櫃台上的物品後，與被告蔡裕豐交談，被告蔡兆駿將手上物品放入蔡裕豐包内，原告在櫃台内收拾地面物品，被告蔡裕豐右手拿取櫃檯上之磅秤，並將其高舉過肩，後放下。」、「被告蔡兆駿自櫃台内拿起白紙，走到櫃台前坐下後，原告將一支筆放在被告蔡兆駿前，被告蔡兆駿使用該筆開始書寫，原告先揮動其右手，後坐下。被告謝明純手持雨傘揮打多下，有打到原告之臀部，亦有打到椅子，原告有 回頭看被告謝明純，被告蔡兆駿走入櫃台内將被告謝明純帶 出」，此有本院勘驗筆錄在卷足證（見本院卷㈠第286頁），是依勘驗内容可見被告蔡裕豐、蔡兆駿雖有取走富鈺珠寶行内之物品，但原告均可以自由走動，並未見原告所稱有任何遭拘束人身自由之情事，又原告主張被告謝明純拿取雨傘毆打原告乙節，依原告遭被告謝明純持雨傘敲打臀部時，仍能保持坐姿端正並轉頭望向被告謝明純，重心並無變化亦無因此跌坐之情形，堪認被告謝明純敲打力道非大、影響輕微，且原告亦未提出任何診斷證明書或傷勢照片為佐，至被告蔡裕豐於系爭珠寶行櫃台作勢要以磅秤砸原告，原告亦稱櫃台有裝強化玻璃，足見並無受傷之可能，是亦無從以該行為認其有所侵權行為。又本件原告主張被告上開行為涉犯強盜罪嫌之刑事案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以10
9 年度偵字第29485 號為不起訴處分，經原告聲請再議，經臺灣高等檢察署以110 年度上聲議字第5682號處分書駁回原告之再議在案，有前開不起訴處分書在卷可查（見本院卷㈡第29頁至第32頁），並經本院調取偵查卷宗核閱屬實，亦無足為原告有利之認定。
㈢原告稱被告3 人會去取珠寶、黃金之理由是因知道原告認領
其非婚生子女等情（見本院卷㈡第12頁），就原告侵害被告謝明純配偶權之行為，有臺灣士林地方法院110 年度訴字第77判決在卷可查（見本院卷㈡第41頁至第44頁），又原告雖為富鈺珠寶行之負責人，惟該珠寶行是被告謝明純與原告一起創立及經營，此據證人即被告謝明純之兄長謝清吉到庭證述明確（見本院卷㈠第294 頁），是被告3 人甫知悉原告侵害配偶權且另育有一子，因此與原告發生爭執，且擔心原告私自處分珠寶、黃金，並無違背常情，被告所辯，顯非無據，原告當時同意被告3 人取走前開珠寶、黃金之原因本即可能出於多端，不能以原告事後提起告訴，遽推認被告3 人當時之行為未經原告同意，是原告未能舉證證明係遭脅迫而同意被告3 人取走珠寶、黃金之因果關係，自難認原告主張為可採。從而，原告未能舉證證明有符合民法第184 條第1 項前段之侵權行為事實，則其依該規定請求損害賠償，即屬無據。
五、綜上所述，原告未能舉證證明被告3 人間有侵權行為事實存在，是原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項規定，請求被告3 人連帶給付200萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
法 官 宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 洪愷翎