臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3163號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法 定 代理人 利明献訴 訟 代理人 楊瓔鈺
徐振榮被 告 米似妮國際股份有限公司兼法定代理人 徐楷宸即徐健軒法 定 代理人 侯罕奇
李昭仁被 告 徐業康
林桂芬上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年12月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告米似妮國際股份有限公司、被告徐楷宸即徐健軒、被告徐業康、被告林桂芬應連帶給付原告新臺幣103 萬3,888 元，及自民國95年4 月12日起至清償日止，按年息百分之六點八八計算之利息，暨自民國95年5 月13日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在6 個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告米似妮國際股份有限公司、被告徐楷宸即徐健軒、被告徐業康、被告林桂芬連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。公司法第26條之1 、第24條、第25條、第
322 條第1 項本文分別定有明文。本件被告米似妮國際股份有限公司（下稱米似妮公司）於民國98年7 月15日廢止登記，斯時該公司登記之董事長為徐楷宸（原名徐健軒）、董事為侯罕奇、李昭仁，此有該公司變更登記事項表附卷可稽（見本院卷第21-24 頁）。侯罕奇與李昭仁2 人雖陳稱於被告米似妮公司廢止前即已離職並辭去董事職務云云，惟查，股份有限公司董事變更屬應變更登記事項，被告米似妮公司並未辦理董事變更登記，依公司法第12條規定，自不得對抗原告，且被告米似妮公司未向本院呈報清算人就任或清算完結，此有本院新北院賢民科字第55876 號函1 件附卷可參，依首開規定，被告米似妮公司於清算範圍內視為尚未解散，被告米似妮公司之董事即徐楷宸（原名徐健軒）、侯罕奇、李昭仁3 人均為清算人，是原告對被告米似妮公司提起本件訴訟，並以徐楷宸、侯罕奇、李昭仁等3 人為法定代理人，即無不合。
㈡本件被告徐業康與被告林桂芬未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告依銀行法及金融機構合併法規定，於96年9月8 日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負債及全部營業。緣被告米似妮公司於94年4 月11日邀同被告徐楷宸即徐健軒、被告徐業康及被告林桂芬等3 人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150 萬元，並與原告簽訂借款契約，雙方約定自94年4 月12日起至97年4 月12日止依年金法按月攤還本息，利息按固定年息6.88% 計付，遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6 個月以內部份，依上開利率10% ，超過6 個月以上者，就超過部份，按上開利率20%計算之違約金。詎被告米似妮公司於95年4 月12日繳付完第12期本息後未再清償，依借款契約之約定事項，借款已全部到期，迭經原告催討無著，被告等人尚積欠原告借款本金
103 萬3,888 元及利息、違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟。聲明請求：如主文第1項所示。
三、被告米似妮公司、被告徐楷宸則以：對於原告提出之借款契約書及欠款金額均無意見，借款繳了10幾期後，被告米似妮公司於96年就跳票倒閉了，現在沒有能力清償等語，資為抗辯。答辯聲明：駁回原告之訴。
四、被告徐業康與被告林桂芬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之上開事實，為被告米似妮公司與被告徐楷宸所不爭執，並有原告提出與所述相符之借款契約暨授信約定書影本1 份、放款帳戶還款交易明細影本2 件在卷可證。
被告徐業康與被告林桂芬均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。
六、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告米似妮公司、被告徐楷宸即徐健軒、被告徐業康、被告林桂芬連帶給付原告103 萬3,888 元，及自95年4 月12日起至清償日止，按年息6.88% 計算之利息，暨自95年5 月13日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期在6個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
民事第八庭 法 官 陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 曾怡婷