臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第3343號原 告 臺灣新竹地方檢察署法定代理人 張介欽訴訟代理人 吳俊賢被 告 吳誌庭上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，於民國111年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬零壹佰捌拾壹元，及自民國一百零九年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告之法定代理人原為郭永發，於本院審理中變更為張介欽，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第99 頁），核與民事訴訟法第175 條第1 項、第176 條規定相符，自應准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年8月2日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），自新竹縣○○市○○路○段000號前對向車道路邊，由西向東欲駛入興隆路外側車道，竟疏未注意後方來車，即貿然駛出，適有訴外人邵瀚生騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿興隆路由西向東駛至上開地點，因閃避不及遂撞上系爭車輛左側，致邵瀚生人、車倒地，經送醫急救，仍於107年8月17日12時54分宣告不治死亡，被告所涉過失致人於死罪業經判刑確定在案。邵瀚生之配偶李雅惠及子邵○○（真實姓名及年籍詳卷）依法向原告申請補償金，經原告所屬犯罪被害人補償審議委員會於108年11月19日以107 年度補審字第39、40號決定書決定補償李雅惠新臺幣（下同）112萬2,841元、邵○○77萬7,340元，合計190萬181元，原告已依上開決定書主旨支付補償金完畢，依犯罪被害人保護法第12條第1 項、第2 項前段規定，原告自應對被告求償，並請求被告應給付原告190萬181元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息一節，業據提出被告之個人基本資料查詢結果、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表2紙、臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第7175號起訴書、臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會107年度補審字第39、40號決定書、犯罪被害補償金請領書2紙、財政部國庫署匯款資料2紙、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、東元綜合醫院之醫療費用收據、臺灣新竹地方法院108年度交附民字第273號刑事和解筆錄、臺灣新竹地方法院108年度交訴字第101號刑事判決等件影本為憑（見司促卷第9頁至第33頁、本院卷一第61至67頁、第111至113頁、第133頁），並有本院依職權調取之新竹縣政府警察局竹北分局109年11月24日竹縣北警交字第1090016684號函在卷可憑（見本院卷一第35至46頁、第57至61頁），復為被告所不爭執（參見本院111年10月20日言詞辯論筆錄），原告此部分之主張堪信為實在。
二、按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使；犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段定有明文。本件被告所為侵權行為造成邵瀚生死亡之結果，原告復已依犯罪被害人保護法規定補償李雅惠、邵○○，自取得其等對於被告之求償權，從而，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項規定，請求被告給付190萬181元，即屬有理。至法定遲延利息部分，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件給付並未定有確定期限，是依民法第229條第2項規定，自應以被告受請求或催告時起計算法定遲延利息，而原告未能舉證以證明前曾向被告為給付之請求，自應以支付命令之送達做為請求之意思表示，而本件支付命令係於109年9月1日送達被告等情，有送達證書可稽（見司促卷第49頁），被告自收受支付命令送達翌日即109年9月2日起即負遲延責任而應給付法定遲延利息，是故原告併請求被告應給付自109年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有理由。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
民事第七庭 法 官 李昭融以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 楊佩宣