臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第435號原 告 張文琴訴訟代理人 張智尊律師被 告 江佳蓉訴訟代理人 周彥憑律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年7 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○八年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知訴外人甲○○為有配偶之人，竟仍積極與之交往示愛，並曾與甲○○於107 年9 月15日、107年9 月23日、107 年10月6 日、107 年10月19日、107 年10月30日、108 年1 月14日發生通姦行為，且維持親密之婚外情關係，嚴重破壞原告與甲○○夫妻間共同生活之圓滿安全幸福，侵害原告基於婚姻關係之身份法益及配偶權，致原告身心受到莫大痛苦，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第
1 項及第3 項規定，請求精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元，並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告答辯以：㈠被告與甲○○係於107 年網路上認識，由甲○○提議以金錢
性交易，被告當時不知甲○○為有配偶之人，嗣於107 年9月後被告在得知甲○○已結婚之後，即有意疏遠，但周益順仍不斷要求被告與之見面、約會，若不從即遭甲○○恐嚇、騷擾，甚至以偷拍之影片要脅被告，故被告方為無辜之被害人，且被告於108 年1 月14日至甲○○公司離職，遭甲○○騙至汽車旅館並加以強制性交，現已由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中。
㈡若認為被告仍應負損害賠償之責，請考量被告為大學畢業，
目前在公司擔任客服人員，薪資僅約3 萬元，名下無其他財產，仍需照料患有疾病之父母，家境堪憐；又本件肇始於原告之配偶甲○○於網路上認識被告，甲○○提出金錢性交易，進而追求被告不成，再恐嚇、騷擾被告，於被告對甲○○提出刑事強制性交告訴後，甲○○再以原告名義對被告提出賠償，原告配偶行徑離譜至極、著實可惡，若認被告有侵害原告配偶權而應負損害賠償之責，懇請審酌上情減輕賠償之金額。
㈢原告提出之對話紀錄（見本院卷第227 頁至233 頁）僅能證
明被告與甲○○有討論相約見面，無法證明二人有至旅館發生性行為，況證人甲○○為原告之配偶，被告又正對甲○○提出妨害性自主之刑事告訴，彼此利害關係對立，故甲○○稱多次與被告為性行為之證詞，並不實在。此外，甲○○亦自承有偷拍與被告性行為之影片、後來喜歡被告有意追求被告云云，足見被告所稱：得知甲○○為已婚之人後，即與之保持距離，但甲○○追求不成，不斷強要被告與之見面、約會乙節，應非虛假。
㈣綜上，原告請求顯無理由，應予駁回。聲明：㈠原告之訴及
其假執行之聲請駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行等語。
三、本院得心證之理由:原告與甲○○於92年間結婚，現仍為配偶關係一情，被告並不爭執，且稱107 年9 月知甲○○有婚姻關係（見本院卷第
104 頁），並有戶籍資料查詢結果在卷可參（見限閱卷），就原告主張：被告知悉甲○○為有配偶之人，竟仍積極與之交往，並與甲○○於107 年9 月15日、107 年9 月23日、10
7 年10月6 日、107 年10月19日、107 年10月30日、108 年
1 月14日發生過七次通姦行為等節，被告均予否認，並以前詞置辯。本件爭點即為：被告有無原告所指侵權行為？原告請求被告賠償非財產上損害即慰撫金，有無理由？如有理由，慰撫金數額以多少為適當？茲分述如下：
㈠被告有無侵害原告配偶權而情節重大之行為：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越通常男女社交禮儀範疇，衡情堪可認為不正當之交往，其行為當已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即非法之所許。⒉查原告主張被告與甲○○有相姦等親密行為而不當交往等情
，業據其提出被告與甲○○間之微信通訊軟體聊天紀錄（見本院卷第25頁至第72頁、第145 頁至第187 頁），並指出於
107 年9 月15日、107 年9 月23日、107 年10月6 日、107年10月19日、107 年10月30日（見本院卷第227 頁至第233頁）有為相姦之行為，被告辯稱：聊天紀錄只證明被告與甲○○相約見面，無法證明二人有至旅館發生性行為等語，然證人甲○○到庭證稱上開日期均有與被告見面並發生性行為，且清楚說明發生性行為之地點（見本院卷第216 頁至第21
7 頁），若非親身經歷，實難憑空杜撰，且依被告與甲○○間通訊軟體聊天紀錄，於107 年9 月14日之內容中「甲○○（以下以周代稱）：何時可以約出來」、「被告：明天哩，但我不想不戴保險套」（見本院卷第25頁），於107 年10月
6 日內容中：「周：問一下，我現在想要，是用手解決，還是忍到明天，留給你」、「被告：哈哈哈哈哈哈，什麼鬼，看你啊」、「周：當然是留給你，免得讓你說我表現不好」，此聊天內容後被告與甲○○均有見面，是證人甲○○之證詞與聊天紀錄相符，足認被告與甲○○確實於上開日期發生相姦行為，且兩造聊天紀錄中如107 年9 月18日「被告：下次我再穿，裡面不穿內褲」「周：進房可以當場脫，然後」、107 年9 月25日「被告：有想我嗎？」、107 年9 月29日「被告：爬上你身體嗎」、「周：只能爬我的喔」等語，原告主張被告與其配偶甲○○有相姦等親密行為而不當交往等情，堪認屬實。是被告與甲○○間往來情形，顯屬不當交往之行為，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，且情節堪認重大，造成原告精神痛苦，應對原告負非財產上損害賠償即精神慰撫金之責任，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項之規定，請求被告賠償，自屬有據。
⒊至原告主張被告與甲○○於108 年1 月14日有相姦之行為，
被告辯稱該次是遭甲○○強制性交等語，此尚在臺灣新北地方檢察署偵查中（見本院卷第111 頁），雖該案並未偵查終結，但被告所提出108 年3 月間至6 月間與甲○○之LINE通訊軟體紀錄（見本院卷第115 頁至第117 頁），可顯示被告確實已拒絕與甲○○見面，且兩人間用語足見已非處於交往、親密關係中，原告未提供如上開被告與甲○○發生性行為日之前後訊息，實難認該次是合意為性交行為，是原告此部分主張尚難認有據。
㈡原告得請求被告賠償之精神慰撫金數額應為何？⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號裁判意旨參照）。
⒉茲審酌原告與甲○○於92年結婚迄今，被告明知甲○○為有
配偶之人，仍與其為性行為等不當交往之行為，侵害情節、時間、原告所受之痛苦程度，原告為大學畢業，因為知道甲○○外遇還有去接受心理輔導及就醫（見本院卷第189 頁、第221 頁）；被告自陳目前擔任客服人員薪資約3 萬元，且有父母需照顧（見本院卷第107 頁），以及兩造之所得及經濟能力（見限閱卷內之電子稅務閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告得請求被告給付之精神慰撫金，應以30萬元為適當，其他逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即108 年12月5 日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自無不合。
四、從而，原告依民法第184 條第1 項後段、第195 條第1 項、第3 項，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年12月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰併酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 黃信滿法 官 宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 黃伊媺