臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第549號原 告 臺灣新北地方檢察署法定代理人 王文德訴訟代理人 黃孟婕被 告 吳國新上列當事人間請求返還犯罪被害補償金事件，經本院於民國109年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零八年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告之法定代理人於本件訴訟繫屬後由朱兆民變更為王文德，業據王文德具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國106 年8 月19日在新北市新莊區殺死被害人即訴外人陳俞臻之犯罪事實，業經原告檢察官以106年度偵字第25787 號提起公訴，經法院判決犯殺人罪，處有期徒刑15年確定，訴外人陳春鎮、曾色寬係被害人之父母，為犯罪被害人保護法（下稱犯保法）第6 條第1 項第1 款所定之遺屬，依犯保法第4 條第1 項、第9 條規定，向原告犯罪被害人補償審議委員會（下稱補審會）申請遺屬補償金，經原告補審會以106 年度補審字第163 號、第164 號決定書決定應補償陳春鎮新臺幣（下同）30萬元、曾色寬50萬元，原告已如數支付補償金完訖，爰依犯保法第12條第1 項、第
2 項前段規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第
1 項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其於之前言詞辯論期日當庭認諾原告之請求。
三、得心證之理由：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，犯保法第12條第1 項、第2 項前段分別定有明文。
㈡原告主張之事實，業據提出與其所述相符之原告補審會106
年度補審字第163 號、第164 號決定書、財政部國庫署匯款資料等為證（見支付命令卷第7 頁至第13頁），並經本院依職權調閱原告補審會106 年度補審字第163 號、第164 號補審事件卷宗查核無訛，堪信為真實。又原告既已依犯保法支付犯罪被害補償金合計80萬元予被害人之遺屬陳春鎮、曾色寬，則原告依犯保法第12條第1 項、第2 項前段，於其補償金額範圍內，向被告行使求償權，洵屬有據。另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件求償權之債，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦未約定利率，則原告請求自支付命令送達翌日即108年12月14日（見支付命令卷第31頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，於法有據。
㈢被告於本院言詞辯論期日既陳明：本件原告請求有理由，我
同意原告80萬元本息的請求，我認諾等語（見本院卷第82頁），依民事訴訟法第384 條規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依犯保法第12條第1 項、第2 項前段規定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第
1 項第1 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第384 條、第78條、第389 條第1 項第1 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第五庭 法 官 陳佳君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 李淑卿