臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第666號原 告 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章訴訟代理人 張嘉珊被 告 謝大山被 告 謝吳玉綉上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬零伍佰叁拾壹元，及被告謝吳玉綉自民國一○八年十二月二十六日起，被告謝大山自民國一○九年四月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告係以返還消費借貸款所生之爭執涉訟，而依兩造所簽訂之借款契約書第17條約定：「本授信案件涉訟時，雙方同意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第10頁），核屬合意管轄之約定，揆諸上揭規定，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5 條第1 項第3 款定有明文。原告原訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）720,531 元，及自民國95年7月1 日起至清償日止，按週年利率百分之8 計算之利息。嗣減縮聲明為：被告應連帶給付原告720,531 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之8 計算之利息，係減縮應受判決事項之聲明，揭諸前揭法條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告謝大山於94年5 月13日，邀同被告謝吳玉綉為連帶保證
人，向原告借用新臺幣（下同）120 萬元，借款期限48月，雙方約定應按月攤還本息，借款利率按年息8%計算，被告如有借款契約書第7 條所列情形之1 時，原告得主張本貸款全部到期，被告簽立借款契約書1 紙交付原告收執。
㈡詎被告謝大山自95年7 月1 日起，即未依約攤還本息，迭經
催討無效，依上述約定，原告得請求提前清償全部借款，被告謝大山應負清償之責任，被告謝吳玉綉應負連帶清償責任，被告目前尚欠本金720,531 元，及如聲明所示之利息。
㈢原告沒有說原告有疏失，是被告說他不記得，本件車貸借款
契約書，被告謝大山係借款人，被告謝吳玉綉為連帶保證人。本金部分未超過15年，利息部分原告減縮為5年。
㈣為此，原告依兩造間消費借貸與連帶保證法律關係，聲明求
為判決被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息。
二、被告抗辯稱：㈠本件債務已經十幾年了，被告收到原告通知後，以電話同原
告詢問這是什麼錢，原告亦說不出個所以然，已經十幾年了，原告才提起訴訟，原告稱係伊公司疏失，故未找被告，被告印象中已經結清了，應該沒有這筆債務，哪有可能欠了十幾年，原告才請求。
㈡借款契約書為被告2 人簽名的沒錯，但事情那麼久了，已經
過了15年，印象中已經結清了，被告已經換了好幾部車子，原告怎麼可能過了這麼久才來要帳，可能是被告還錢了，原告未將借款契約書還給被告，當時貸款的公司原告亦說不清楚，印象中已經結清了。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告謝大山於94年5 月13日，邀同被告謝吳玉綉為
連帶保證人，向原告借用120 萬元之事實，業據其提出借款契約書為證（本院促字卷第9 頁至第10頁），而私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第
358 條亦有明定。被告既自承分別於借款契約書上借款人、連帶保證欄位簽名（本院訴字卷第56頁），依上所述，應推定系爭借款契約書為真正，堪信原告前述主張之事實應為真實，被告謝大山為本件借款之借款人，被告謝吳玉綉為本件借款之連帶保證人。
㈡被告雖辯稱：被告已經還清本件借款，原告未將借款契約書
還給被告云云，原告已否認之，陳稱：被告尚欠本金720,53
1 元，及如聲明所示之利息，並提出授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單為證（同上卷第11頁至第14頁）。經按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。被告抗辯：渠等已清償本件借款，惟已為原告否認，依上所述，被告自應就被告已清償本件借款之有利於己之事實負舉證之責任，但被告未能舉證以實其說，被告辯稱：渠等已清償本件借款，原告未將借款契約書還給被告，委無可採。
㈢再按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。利息請求權，因5 年間不行使而消減。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算，民法第125 條、第126 條、第128 條分別定有明文。經查，本件被告謝大山借款時間為94年5 月13日，嗣被告謝大山於95年7 月1 日，未依約攤還本息，依兩造上述約定，原告得請求提前清償全部借款，斯時，原告即可請求被告給付借款，而原告於108 年11月28日，對被告聲請支付命令，有民事聲請支付命令聲請狀在卷可憑，嗣被告聲明異議視為起訴，本件原告請求借款本金部分，並未逾15年期間，時效尚未完成。至於原告請求本件遲延利息部分，係自支付命令狀繕本送達翌日起算，不生時效抗辯問題。
㈣按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照）。又按民法第272 條第1 項、第273 條第1 項規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
㈤經查，原告與被告謝大山就本件借款既有如上述約定，並有
借款契約書在卷可佐，被告謝大山嗣未依約清償借款，尚積欠原告如訴之聲明所示之本金、利息。被告謝吳玉綉於借款契約書上簽名蓋章，同意為本件借款之連帶保證人，應與被告謝大山就上述已到期尚未清償之借款本金債務、利息，負連帶給付之責。
㈥綜上所述，原告依兩造間消費借貸與連帶保證法律關係，請
求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論
叁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
民事第三庭 法 官 李世貴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書記官 連思斐