臺灣新北地方法院民事裁定 109年度訴字第692號聲 請 人即被 告 張雅利
孫家禾共 同訴訟代理人 戴家旭律師複 代理 人 陳孝賢相 對 人即 原 告 陳色嬌
袁守新第 三 人 袁江龍上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文袁江龍擔任原告訴訟代理人之許可撤銷。
理 由
一、按委任非律師為訴訟代理人，應經審判長許可，審判長並得隨時以裁定撤銷該許可，分別為民事訴訟法第68條第1 項但書、第2 項前段明文規定。而司法院於民國95年9 月28日修正公布「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」（下稱系爭許可準則）第2 條規定：「下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」、第3 條規定：「當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之。」、第5 條規定：「訴訟進行中，已許可之訴訟代理人有不適任之情形者，審判長應依民事訴訟法第68條第2 項規定撤銷其許可。」各情，可見民事事件當事委任非律師為訴訟代理人，即使經審判長許可後，審判長亦得視訴訟進行情形，倘認該訴訟代理人有不適任之情事，自得撤銷該許可甚明。
二、經查：原告起訴請求被告返還不當得利事件，主張原因事實係被告將兩造共有之新北市○○區○○路○○號1 、2 樓房屋暨其基地出租收益，未依原告應有部分分配租金給原告，依民法第179 條規定請求被告返還不當利等情，並出具委任狀委任袁江龍為訴訟代理人，本院當時基於袁江龍為原告陳色嬌之配偶、原告袁守新之父親且為本件訴訟審理之順遂及效率，乃准許袁江龍為原告之訴訟代理人。然查，於109 年7月7 日下午2 時許，在新北市○○區○○路○○號1 樓，袁江龍因見被告複代理人陳孝賢至該址3 樓房屋並拍攝上址旁由袁江龍所搭建之違建照片，遂於陳孝賢至該址1 樓時發生肢體衝突並經雙方互提刑事傷害告訴在案等情，此有新北市政府警察局永和分局函覆（見限閱卷）可證，並參酌袁江龍於本院審理時陳稱：被告跟承租人串謀，我沒有任何證據，當天是證據出現，因陳孝賢受被告訴訟代理人指示去現場拍照，去現場拍照就是挑釁我說房子一定會拆，所以我前去給他一個教訓，提示他不要侵門踏戶，我只是揮拳並沒有毆打，雙方是互毆；當時會揮拳互毆是因為很清出知道他們在串謀，做了這樣一些所謂證據都在法官這裡，我沒有能力調查證據，只有讓他在陰暗的角落出現，如果他是陽光，我就是他的陰影，所以所有法律案件都是因為被告訴訟代理人引起，我很感謝他等語（見本院卷第247 頁），是袁江龍未能理性處理事務，且袁江龍本身並非大學法律系、所畢業，亦非曾受僱於從事法務工作之人，且無高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格之身分或資格，依前揭司法院頒布系爭許可準則而言，袁江龍顯然並非適宜擔任原告之訴訟代理人。從而，本院認為上揭許可袁江龍擔任原告訴訟代理人之裁定應以撤銷。再本院既已撤銷袁江龍擔任原告訴訟代理人之許可，而本件裁定屬訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告，故自即日起袁江龍已非原告之訴訟代理人，不得再代理原告為任何訴訟行為，附此說明。
三、依民事訴訟法第68條第2 項規定裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
民事第六庭 法 官 饒金鳳本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書記官 沈柏樺