臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第748號原 告 林福吉被 告 林暉恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院108 年度簡上字第982 號妨害名譽案件提起附帶民事訴訟（本院108 年度簡上附民字第192 號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國10
9 年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍仟元及自民國一○九年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告因兩造間債務糾紛，對原告心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國108 年2 月27日晚間8 時15分許，在被告申設使用、帳號「DouHua」之個人臉書專頁上，於特定多數人可瀏覽之情況下，發表「操你媽的吃軟飯的廢物」、「此人住三峽老街附近」等內容，並張貼原告照片，公然侮辱原告，且被告上開行為，業經本院108 年度簡上字第982 號刑事判決認犯公然侮辱罪確定在案，原告自得就被告上開侵害原告名譽之行為，請求非財產上損害之賠償責任，為此，依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於刑事判決認定之事實並無意見，但原告請求之慰撫金過高等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行。
四、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲、信用等的社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。
㈡查被告於其可供特定多數人得以閱覽之個人臉書網頁，以發
表「操你媽的吃軟飯的廢物」、「此人住三峽老街附近」等內容及張貼原告照片之方式辱罵原告，且被告因上開行為經本院108 年度簡上字第982 號刑事判決認犯公然侮辱罪確定等事實，有本院上開刑案判決在卷可憑（見本院卷第11頁至第15頁），並經本院依職權調閱上開刑案卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪信為真實。而核被告上開「操你媽的吃軟飯的廢物」之內容，係辱罵他人之詞彙，自屬蔑視他人，並足使人難堪之攻擊性負面表達，具有貶損他人人格尊嚴之意味，客觀上足使一般人對原告之人格、德行評價貶損，且其發表「此人住三峽老街附近」之內容，並張貼原告照片，亦足使人特定其所指稱之對象為原告，堪認已侵害原告名譽，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢次按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成
之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形，及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。本件被告在特定多數人均可瀏覽之個人臉書內發表並張貼上開內容，使原告名譽權受到侵害，衡諸社會一般觀念，原告精神上應受有相當之痛苦，是原告請求被告應賠償其精神上之損害，於法有據。本院審酌被告上開辱罵之內容、情狀對原告造成之精神上痛苦，及原告為高職肄業，從事服務業，被告為高中休學，目前在建設業工作，月收入為3 萬元至不足1 萬元不等，暨兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金35萬元，尚屬過高，本院認應以5,
000 元為適當，逾此部分之請求，難認有據。
五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。查本件起訴狀係於109 年1 月2日送達被告，有本院送達證書可佐（見本院簡上附民卷第9頁）。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即10
9 年1 月3 日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,000元，及自109 年1 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，被告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 陳映如
法 官 王婉如法 官 蔡惠琪以上正本係照原本作成本判決不得上訴中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 廖俐婷