臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第762號原 告 陳開被 告 吳思嫺上列當事人間因妨害名譽案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（108 年度簡附民字第428 號），本院於民國109 年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一Ｏ八年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告與訴外人莊育平有股權之債務糾紛，被告於民國108 年
2 月2 日17時35分許，前往位在新北市○○區○○路0 段00巷0 弄0 號1 樓之「大內手工水餃店」，欲尋找負責人莊育平催討債務，與水餃店員工原告發生口角糾紛，被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上址水餃店外之雞排攤前，公然對原告辱稱：「妳們大陸女生為了男人不擇手段、脫光衣服在床上等他」等語，足以貶損原告之人格及社會評價。
㈡被告於上述時地公然對原告出言侮辱，造成來店客人側目，
嚴重影響生意，每日營業額由新臺幣（下同）5,000 元，變成不到1,000 元，致原告無法繼續營業被迫搬遷，原租賃地點之租期未滿，押金損失15,000元，搬遷費用8,000 元，10
8 年2 月10日至同年9 月14日共216 日營業損失86萬4,000元，合計88萬7,000 元，原告請求40萬元。
㈢被告對原告公然侮辱，造成原告與配偶經常爭執，使原告受
到配偶嚴重誤解，加上鄰里側目，使得原告心理壓力造成流產，原告請求賠償醫療費用、手術費用及手術後營業費用，共30萬元。
㈣原告因被告公然侮辱，在案發至訴訟期間，造成家庭生活、
工作等極為痛苦，尤其造成流產更使心理受創嚴重，原告請求精神慰撫金80萬元。
㈤為此，原告依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：被告應
給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：㈠被告營業地點在巷子內，不知道原告的營業額有多高。被告
對於本院108 年度簡上字第7385號刑事判決，沒有意見，被告已經被判刑，原告請求之精神慰撫金及醫療費用金額太高。當天原告報警，故雙方才會起口角，被告願與原告和解，被告買禮物、包紅包給原告，亦親自向原告道歉，但原告不同意。
㈡答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告與訴外人莊育平有股權之債務糾紛，被告於10
8 年2 月2 日17時35分許，前往位在新北市○○區○○路0段00巷0 弄0 號1 樓之「大內手工水餃店」，欲尋找負責人莊育平催討債務，與水餃店員工原告發生口角糾紛，被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上址水餃店外之雞排攤前，公然對原告辱稱：「妳們大陸女生為了男人不擇手段、脫光衣服在床上等他」等語，足以貶損原告之人格及社會評價等事實，已據提出臺灣新北地方檢察署108 年度調偵字第2880號聲請簡易判決處刑書為證，被告所犯妨害名譽刑事部分，業經本院刑事庭於109 年1 月6 日以108 年度簡字第7385號判處罪刑在案，有判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，原告主張被告有侵權行為之事實，洵堪認定。㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項條定有明文。本件被告因不法侵害原告之名譽，已如前述，依上述法條規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。次按原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額（最高法院47年度台上字第1416號裁判意旨參照）。再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。本院審酌被告公然對原告辱稱：「妳們大陸女生為了男人不擇手段、脫光衣服在床上等他」等語，足以貶損原告之人格及社會評價。及原告專科畢業，現在開小吃店，月薪約5 至6 萬元，無汽機車、不動產。被告高職畢業，現在沒有工作，在照顧中風長輩，無汽機車、不動產，以及兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認為原告請求80萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應核減為3 萬元。
㈢次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則行為與結果始可謂有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即難認相當因果關係。不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。原告另主張被告於上述時地公然對原告出言侮辱，造成來店客人側目，嚴重影響生意，營業損失88萬7,000 元，原告請求被告賠償40萬元。又被告對原告公然侮辱，使得原告心理壓力造成流產，原告請求賠償醫療費用、手術費用及手術後營業費用，共30萬元部分，雖提出診療證明書、租賃契約書為證（見本院附民卷第13頁至第23頁），惟其中診斷證明書僅能證明原告有就診及手術之事實，另租賃契約書僅能證明書原告有租賃房屋之事實，均無法證明原告上述損失與被告之公然侮辱行為間，具有相當因果關係，原告上述請求，並無依據，不應准許。
㈣綜上所述，原告請求被告應給付原告3 萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日即108 年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分所命之給付金額，未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
叁、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
民事第三庭 法 官 李世貴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 連思斐