臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第851號原 告 邱泰龍被 告 陳士文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（108 年度審簡附民字第32號），本院於民國109 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係訴外人食尚實業有限公司（下稱食尚公司）大股東、食在安股份有限公司之代表人，因不滿伊即食尚公司代表人，未依約於民國106 年12月16日前清償被告代墊伊投資食尚公司股款新臺幣（下同）90萬元，明知食尚公司存放於玉山商業銀行（下稱玉山銀行) 帳號0000-000-000000 號帳戶（下稱食尚公司帳戶）內之存款，為食尚公司之資產，仍意圖為自己不法所有及基於行使偽造私文書之犯意，利用保管食尚公司帳戶存摺及印鑑之機會，在未徵得食尚公司或伊之同意下，於107 年1 月2 日，持其保管之食尚公司帳戶存摺及印鑑，至玉山銀行板橋分行，虛偽填載取款憑條並盜蓋食尚公司及伊之印鑑後，持以向玉山銀行承辦人員行使，假冒係經食尚公司授意而代為領取存款之詐術，使不知情之承辦人員陷於錯誤，交付83萬5,000 元，被告並於提款當日，前往合作金庫商業銀行景美分行，將上述款項以定期存款方式，存入自己於該行帳號0000000000000 號帳戶內，足以生損害於食尚公司、伊及玉山銀行對客戶資料、存款管理之正確性。被告上開行為已構成故意侵權行為，應依民法第184 條第1 項前段、第2 項之規定，對伊負損害賠償責任。又伊為食尚公司代表人，負責公司營運事務，包括給付食尚公司所屬員工薪資、營運上所需之各種費用，而因被告前揭盜領存款行為，致伊一時無法支付上述費用，伊遂於
107 年1 月26日向台新銀行申請借款70萬元，被告之行為確實使伊增加生活上需要之費用，伊自得請求被告給付此部分款項，並聲明：㈠被告應給付伊155 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則辯以：緣原告欲成立公司無資金，透過訴外人莊育平介紹，以其有豐富行銷經驗並誆稱因其資金在大陸短期內即可取回歸墊，慫恿伊暫墊股款，伊不疑有他，同意代墊90萬元（下稱代墊款），遂成立食尚公司，原告與莊育平並同意在未歸還代墊款前，公司大小章由伊保管，殊料發生原告意圖掏空公司資產等情事，伊要求原告召開股東會並償還代墊款等事宜均未獲置理，伊始採取保全措施將餘款83萬5,000元提領，圖將損害降低，並事先以存證信函告知、向警方備案。本件刑事案件尚未確定，伊應受無罪推定，又原告向台新銀行貸款是在公司解散之後，顯與伊無任何關連，原告本件請求實無理由等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准告免為假執行。
三、經查，被告因原告主張之前揭一、所示盜領食尚公司存款等行為，經本院刑事庭108 年度審簡字第1114號刑事判決以其係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第
339 條第1 項之詐欺取財罪，從一重論以行使偽造私文書罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日（下稱本件刑事案件或判決），該判決於上訴後現繫屬於本院刑事庭之合議庭，尚未確定等情，有本件刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院訴字卷第11-16 頁、限閱卷），且為兩造所不爭執，堪予認定。
四、原告主張被告利用保管食尚公司帳戶存摺及印鑑之機會，未經其或食尚公司同意，即以前述方法盜領食尚公司存款83萬5,000 元，又其為食尚公司代表人，因上開款項遭盜領，致其無法支付公司營用費用及員工薪資等，乃向台新銀行申貸70萬元，屬被告侵權行為使其增加生活上需要之費用，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償155 萬5,000 元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民
事訴訟，請求損害賠償。但其請求回復之損害，以被訴犯罪所生之損害為限（最高法院73年度台上字第2938號裁判要旨供參）。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告以保管食尚公司帳戶存摺及印鑑之機會，在未
徵得食尚公司或其同意下，於107 年1 月2 日，持其保管之食尚公司帳戶及印鑑，至玉山銀行板橋分行，虛偽填載取款憑條並盜蓋食尚公司及其印鑑後，持以向玉山銀行承辦人員行使，假冒係經食尚公司授意而代為領取存款之詐術，使不知情之承辦人員限於錯誤，交付83萬5,000 元等語，固據提出本件刑事判決為憑，惟尋繹該判決所認定之被告犯罪事實（尚未確定），其所盜領之存款乃食尚公司之資產，此為原告於本件訴訟所是認無誤（見本院訴字卷第41、60頁），質言之，此部分之被害人乃食尚公司，僅食尚公司得為原告而請求被告賠償損害，本件原告並非被告此部分犯行之被害人，而係被告偽造文書，盜蓋其印鑑部分犯行之被害人，則上述83萬5,000 元財產權受侵害之權利人既為食尚公司，而非原告，原告自不得請求被告賠償其盜領83萬5,000 元之損害。至原告雖為食尚公司代表人，惟原告為自然人，與為法人之食尚公司在法律上乃屬不同權利主體，兩者不得混為一談，附此敘明。
㈢原告又主張其因被告上述盜領食尚公司存款行為，致須貸款
70萬元以支付食尚公司員工薪資、營運費用，乃被告侵權行為致其增加之生活上需要之費用等語，惟查，原告此部分主張，仍係以被告盜領食尚公司存款之不法行為為其論據，此據原告陳述明確（見本院訴字卷第60、61頁），然被告此部分侵權行為如若成立（僅屬假設，並非真正），其受害人實為食尚公司，而非原告，原告自不得本於侵權行為法律關係請求被告賠償。且就原告所稱食尚公司員工薪資或營運費用，應負給付責任之人為食尚公司，而非原告，理由同於前揭所述，縱原告以個人身分向台新銀行申貸70萬元（見本院調字卷第9-15頁），並將該等款項用於食尚公司，實係原告與食尚公司間所成立之另一法律關係，要與被告之前述侵權行為間無相當因果關係存在，至於食尚公司得否向被告請求賠償此部分金錢，則屬另一問題，是原告請求被告因前揭盜領食尚公司存款之不法侵權行為，賠償其70萬元云云，亦屬無據。
五、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告155萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。再本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
民事第二庭 法 官 范明達以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書記官 蘇哲男