臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第959號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献訴訟代理人 楊瓔鈺被 告 永昇商品開發有限公司兼 法 定代 理 人 蔡正欽法定代理人 蔡正裕
蔡正風林蔡金裡（林盤之繼承人）林清源（林盤之繼承人）林育昌（林盤之繼承人）陳琳（陳榮珍繼承人）陳靜宜（陳榮珍繼承人）陳華保（陳榮珍繼承人）被 告 黃富凉上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告永昇商品開發有限公司、蔡正欽、黃富凉應連帶給付原告新臺幣（以下同）63萬8,713 元，及其中24萬8,251 元自民國96年5 月21日起至清償日止，按年息10.88%計算之利息，餘額39萬462 元自96年5 月21日起至清償日止按，年息15% 計算之利息，並自96年6 月22日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原債權人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企業銀行）已於96年9 月8 日奉准與原告合併，並由原告概括承受花蓮中小企業銀行一切權利義務，此有行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀（六）字第09600285
840 號函影本1 份附卷可稽（本院卷第23頁），是本件由原告提起訴訟，並無不合，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於授信約定書第11條中段約定：「立約人如因本約定書有關一切債務與貴行涉訟時，雙方合意以該履行地之地方法院或板橋地方法院為第一審管轄法院」，是本院就本件訴訟自有管轄權。
三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定。公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79條、第80條及第113 條亦有明文。經查，本件被告永昇商品開發有限公司（下稱永昇商品開發公司）業已於97年6 月18日經主管機關臺北市政府以授中字第09734940650 號函廢止登記在案等情，有臺北市政府109 年2 月24日府產業商字第1094663640
0 號函在卷可稽（本院卷第63頁），揆諸上揭規定，應由清算人為永昇商品開發公司之法定代理人為訴訟行為，惟該公司並無向法院呈報選任清算人或聲請選任清算人等情，有本院109 年2 月17日新北院賢民科字第09195 號函文在卷可稽（本院卷第71頁）。而永昇商品開發公司資本總額140 萬元，蔡正欽出資額100 萬元，為該公司之董事兼股東，訴外人蔡正裕、蔡正風、林盤、陳榮珍出資額各為10萬元，為該公司之股東。惟林盤於84年9 月28日死亡，未拋棄繼承之繼承人為林蔡金裡、林清源、林育昌；陳榮珍於90年3 月13日死亡，其繼承人為陳琳、陳靜宜、陳華保，且均未拋棄繼承等情，有有限公司變更登記表、繼承系統表、本院家事庭函文及繼承人戶籍謄本等文件附卷可稽（本院卷第39至61頁、第63至65頁）。揆諸前揭說明，永昇商品開發公司法人格尚未消滅，自有當事人能力。又永昇商品開發公司未選任清算人，則原告以永昇商品開發公司全體股東或其繼承人即蔡正欽、蔡正裕、蔡正風、林蔡金裡、林清源、林育昌、陳琳、陳靜宜、陳華保為法定代理人，自無不合。
四、被告黃富凉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告永昇商品開發公司（單一被告逕稱其名，全體被告合稱被告）於91年8 月30日邀同蔡正欽、黃富凉為連帶保證人，向原告借款120 萬元（下稱系爭借款），並與聲請人間簽訂借款契約（下稱系爭借款契約），約定自91年8月30日起至96年8 月30日止依年金法按月攤還本息，其中48萬元利息按年息10.88%計付，餘72萬元利息按年息15% 計付；遲延給付時，除各依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部份，各依上開利率10% ，超過6 個月以上者，就超過部份，各按上開利率20% 計付違約金。詎料永昇商品開發公司在94年6 月8 日繳付第33期本息後，未依約於94年6 月30日繳付第34期本息卻。另原告於95年執行黃富凉股票共計受償17萬3,965 元（含執行費5,110 元），惟該受償金額僅可充抵系爭借款94年5 月30日至96年5 月20日之利息。經計算本件借款除共獲償本金56萬1,287 元及至96年5 月20日止之利息外，其餘部份迄未受償。被告尚積欠原告中擔本金24萬8,
251 元、中放本金39萬462 元，合計共63萬8,713 元及利息、違約金未為清償。系爭借款已全部到期，依法被告應負連帶清償全部債務之責任。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告永昇商品開發公司、蔡正欽則以：原告求償中放本金39萬462 元及中擔本金24萬8,251 元，與其電腦檔案中所登載尚欠本金32萬654 元及20萬1,712 元不同等語，資為抗辯。
三、被告黃富凉未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第229 條第1 項、第
233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。是各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號判例意旨參照）。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第
739 條、第740 條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。
㈡、經查，永昇商品開發公司於91年8 月30日邀同蔡正欽、黃富凉為連帶保證人向原告借款120 萬元，並約定自91年8 月30日起至96年8 月30日止按月攤還本金及利息，惟永昇商品開發公司於94年6 月8 日清償系爭借款後，即未再支付任何款項。嗣原告因黃富凉名下之股票經本院95年度執木字第2778號強制執行而受償17萬3,965 元，該受償金額充抵系爭借款94年5 月30日至96年5 月20日之利息後，被告尚積欠原告63萬8,713 元及利息、違約金未為清償等情，業據其提出與其所述相符之借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、本院95年2 月9 日板院輔95執木字第2778號執行命令、本院95年4 月10日板院輔95執木字第2778號民事執行處通知函、債權計算書等文件為證（本院卷第25至35頁、第219 至22
9 頁）。永昇商品開發公司及蔡正欽雖抗辯其實際積欠原告之本金為52萬2,366 元（計算式：320,654 ＋201,712 ＝522,366 ）等語。然審諸原告提出之前揭證據資料，乃金融機構行員於執行業務上所製作電磁紀錄之書面列印資料，故該等證據資料之內容早已以電磁紀錄形式存在，僅於訴訟中列印成書面呈現其內容，前揭證據資料既為原告通常執行業務所製作之連續性紀錄，應無造假之虞，具有極高之可信性。反觀被告並未具體指明原告提出之放款交易明細資料有何不符之處，僅是空言爭執，而未提出任何清償系爭借款之相關佐證資料。益徵被告抗辯實際積欠原告本金為52萬1,255 元乙節，洵屬無據，不足憑採。另依系爭借款契約第2 條約定，系爭借款已於96年8 月30日屆期，永昇商品開發公司即負有返還之義務。而蔡正欽、黃富凉為本件消費借貸債務之連帶保證人，依上開規定，自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。
五、結論：原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
民事第六庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 鄔琬誼